Решение по делу № 8Г-8687/2024 [88-8912/2024] от 27.08.2024

                                                   88-8912/2024

    2-1267/2024

27RS0001-01-2024-000329-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручко Ринаты Рустамовны к ООО Агентство путешествий «Пятница», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сухоручко Ринаты Рустамовны, поданной её представителем Черкасским Алексеем Викторовичем,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухоручко Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО Агентство путешествий «Пятница», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.03.2023 между ООО «Агентство путешествий «Пятница» (Турагент) и Сухоручко Р.Р. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № №. Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входили услуги: Турция, Анталья, в период времени с 17.09.2023 по 01.10.2023, включая авиаперевозку по направлению Москва - Анталья - Москва, класс эконом, с проживанием в отеле Spice Ноtel&SPA 5*, включая также дополнительные услуги (ранний вылет рейсом, прямой трансфер (аэропорт – отель, отель - аэропорт), топливная надбавка (туда, обратно)), страхование от не вылета, медицинское страхование. Количество туристов 2 человека – истец и ее супруг Сухоручко А.Е. Стоимость туристского продукта составляла 383 235 руб., которые оплачены истцом. Исполнителем туристического продукта (Туроператором) выступило ООО «Анекс Туризм».

Истец дважды обращалась в ООО «Пятница» с вопросом о предоставлении документов на вылет, ей было разъяснено, что комплект документов будет предоставлен в электронном варианте по прибытию в аэропорт вылета - «Внуково» г. Москва. 16.09.2023 по прибытии в г. Москва истец получила от ООО «Пятница» ответ, что тур аннулирован без объяснения причин.

При обращении к ООО «Анекс Туризм» за разъяснением причины аннулирования тура истец получила ответ, в котором сообщалось, что 03.03.2023 ООО «Пятница» забронировало тур по заявке № №, в счет оплаты заявки турагент перечислил туроператору сумму в размере 66 000 рублей; 05.09.2023 турагент аннулировал заявку; 13.10.2023 ООО «Анекс Туризм» вернул истцу денежную сумму в размере 54 444, 40 руб. за вычетом понесенных расходов в размере 11 555,60 руб. Помимо убытков по оплате туристского продукта, истец понесла убытки, связанные с проживанием в г. Москве, проездом к отелю, питанием, перелетом по маршруту Хабаровск - Москва – Хабаровск, почтовыми расходами по пересылке претензий ответчикам.

С учетом уточнения исковых требований Сухоручко Р.Р. просит расторгнуть договор реализации туристского продукта № № от 03.03.2023, заключенный с ООО «Агентство путешествий «Пятница»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Пятница» в ее пользу убытки в размере 56 437,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 383 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2 904 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО Агентство путешествий «Пятница» в пользу Сухоручко Р.Р. убытки в размере 7 804 рубля 20 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 41 402 рубля 10 копеек, судебные расходы 2 904 рубля, всего 127 110 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказано. Суд взыскал с ООО Агентство путешествий «Пятница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 834 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе Сухоручко Р.Р. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 03.03.2023 между ООО «Пятница» в лице генерального директора Мироновой Е.А. (агент) и Сухоручко Р.Р. заключен договор № №. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что туроператором по данному туру является ООО «Анекс Туризм».

Согласно заявке на бронирование, являющийся приложением № 1 к договору, Сухоручко Р.Р. забронирован тур на двоих человек (Сухоручко А.Е., Сухоручко Р.Р.) в Турцию - Анталия в период с 17.09.2023 по 01.10.2023, авиаперелет по маршруту Москва – Анталья – Москва, с размещением в отеле «Spice Hotel&Spa 5*», тип питание «UAI», с предоставлением услуг страхования.

Стоимость турпродукта определена сторонами 4 251 Евро, по внутреннему курсу тураператора на день полной оплаты. Сухоручко Р.Р. оплачено 04.03.2023 – 107 000 рублей, 07.08.2023 – 276 235 рублей, всего 383 235 рублей.

16.09.2023 по прибытию в г. Москва для перелета в Анталью в рамках заключенного договора от 03.03.2023, Сухоручко Р.Р. стало известно о том, что тур аннулирован, в этот же день ООО Агентство путешествий «Пятница» возвращены Сухоручко Р.Р. денежные средства в размере 195 000 рублей, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн».

16.10.2023 ООО «Анекс Туризм» возвратил Сухоручко Р.Р. по ее претензии от 09.10.2023 денежные средства в размере 54 444,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1728.

Из ответа ООО «Анекс Туризм» от 17.10.2023 на претензию истца, следует, что 03.03.2023 в их компании был забронирован тур по заявке № №. 05.09.2023 турагентом аннулирована заявка. В счет оплаты заявки № № в адрес туроператора была перечислена сумма в размере 66 000 рублей. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 11 555,60 рублей. Таким образом, 13.10.2023 за вычетом фактически понесенных расходов, осуществлен возврат денежных средств в размере 54 444,60 рублей. Рекомендовано обратиться в ООО «Пятница».

В своих возражениях ООО «Агентство путешествий «Пятница» указывает на то, что на момент полной оплаты тура, изменился курс Евро, в связи с тем, что истец не внес полную стоимость по договору, тур был аннулирован.

28.12.2023 ООО Агентство путешествий «Пятница» возвращены Сухоручко Р.Р. денежные средства в размере 153 862 рубля, что подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн». Всего истцу выплачено 403 303, 40 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату гостиницы «Космос» в г. Москве, куда истец прибыла непосредственно перед днем вылета на отдых в рамках договора от 03.03.2023, заявка по которому была аннулирована турагентом.

Разрешая спор по существу, решения первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствусь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, Гражданским кодексом Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявка на приобретение туристского продукта была аннулирована турагентом самостоятельно, права истца как потребителя нарушены турагентом ООО «Агентство путешествий «Пятница», в связи с чем взыскал в пользу истца убытков в виде расходов по оплате гостиницы за вычетом излишне выплаченной истцу суммы, неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании ходатайства ответчика, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов, связанных с подготовкой искового заявления, отклонив доводы истца о том, что расчет стоимости оплаченного турпродукта стоит рассчитывать исходя из соответствующей ставки ЦБ РФ по состоянию на дату возврата денежных средств, отказав во взыскании расходов на оплату такси, расходов на питание, расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск.

Установив, что ООО «Анекс Туризм» забронировал по заявке истца соответствующий тур, который в дальнейшем был аннулирован ООО «Агентство путешествий «Пятница», при этом туроператором ООО «Анекс Туризм» в полном объеме выполнены обязательства, денежные средства возвращены своевременно, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для возложения на последнего ответственности за действия турагента, который не сообщил своевременно потребителю об аннулировании тура, а также причинах его аннулирования.

Отклоняя доводы истца о возмещении стоимости авиабилетов Хабаровск-Москва-Хабаровск, суды исходил из того, что данные расходы не входили в стоимость тура, были приобретены задолго до аннулирования тура, при этом были реализованы стороной в полном объеме, в том числе путем покупки нового тура из Москвы в соответствующие даты отдыха и являлись необходимыми, что исключает их квалификацию как убытков.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными и соответствующими нормам материального права, мотивы снижения неустойки приведены и признаны судом допустимыми, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, равно как и размер компенсации морального вреда.

Оценка разумности размера неустойки и штрафа, их сопоставимость, определение справедливого размера при применении положений статьи 333 ГК РФ входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального либо процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять неустойку и компенсацию вреда, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании почтовых расходов как несостоятельные к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вопросы о судебных издержках, при наличии предусмотренных законом оснований, могут быть разрешены в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоручко Ринаты Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.