Решение по делу № 33а-4804/2021 от 04.03.2021

Дело № 33а-4804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца МИФНС России № 23 по Свердловской области Бузанова Д.В., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Коноваловой Е.В., в котором просила взыскать пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 58 803 руб. 05 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 248 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2010 года с Коноваловой Е.В. была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц и начисленные на нее пени. Кроме того, в период с 20 октября 2010 года по 19 октября 2012 года Коновалова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование, что ей также исполнено не было. Обязанность по уплате налога надлежащим образом ответчиком не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогу, в его адрес направлены требования об уплате пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения МИФНС России № 23 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Административным ответчиком Коноваловой Е.В. был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 23 по Свердловской области.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на обращение в суд с административным иском в пределах установленного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Коновалова Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Административный ответчик Коновалова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенная заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России № 23 по Свердловской области Бузанова Д.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по НДФЛ, суд сослался на пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд и отсутствие ходатайства налогового органа о его восстановлении, указав, что срок обращения подлежит исчислять с момента истечения срока для исполнения требования, выставленного в 2017 году, поскольку в разделе «справочно», сумма задолженности превышала 3000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 октября 2010 года по 19 октября 2012 года Коновалова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов. В связи с имеющейся задолженностью по оплате страховых взносов Коноваловой Е.В. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени и выставлены требования № 084S01170073500 от 09 января 2017 года, № 2480 от 03 сентября 2018 года, № 1470 от 31 июля 2018 года, которые административным ответчиком не исполнены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2010 года по административному делу № 2-2494/2010 удовлетворены требования ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, с Коноваловой Е.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 71500 руб., пени в сумме 5234 руб. 99 коп., всего 76734 руб. 99 коп. Исполнение решения суда отсрочено до 16 декабря 2010 года.

В связи с изменением места жительства, 24 декабря 2014 года Коновалова Е.В. поставлена на учет в МИФНС России № 23 по Свердловской области и соответственно задолженность по НДФЛ была передана в инспекцию по месту жительства.

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2010 года исполнено Коноваловой Е.Н. 26 декабря 2019 года.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пеней.

МИФНС России № 23 по Свердловской области в адрес налогоплательщика было направлено требование № 31301 от 30 августа 2019 года об уплате пени по НДФЛ в размере 67322 руб. 18 коп., со сроком оплаты до 01 октября 2019 года.

Частичное неисполнение требований в добровольном порядке (задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц частично в размере 8519 руб. 13 коп. была оплачена) послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа от 12 февраля 2020 года, а после его отмены 01 июня 2020 года с иском в суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из материалов административного дела следует, что такие меры налоговым органом были приняты, задолженность по НДФЛ была взыскана по решению суда.

Из Карточки «Расчеты с бюджетом» и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что названное решение было передано для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства 26 декабря 2019 года с Коноваловой Е.В. была взыскана сумма задолженности по налогу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным истцом сроки взыскания пени на недоимку по налогу на доходы физического лица, которая взыскана судом и исполнительный документ предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю, пропущены не были, а потому с учетом частичного погашения задолженности, с Коноваловой Е.В. подлежат взысканию пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 58 803 руб. 05 коп. Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является математически верным, стороной административного ответчика не оспорен.

Относительно требований налогового органа о взыскании с Коноваловой Е.В. пени по страховым взносам на ОМС суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований для их взыскания.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Задолженность по оплате страховых взносов возникла у Коноваловой Е.В. в 2012 году, при этом каких-либо мер к взысканию задолженности налоговым органом не принималось.

Таким образом, правовые основания для взыскания сумм пени отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене в части отказа во взыскании с административного ответчика пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом размера взыскиваемых сумм, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1964,09 руб.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Елены Владимировны пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 58 803 руб. 05 коп.

Взыскать с Коноваловой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская