Решение по делу № 22-388/2017 от 02.03.2017

Судья Алиев М.Г. дело №22-388/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Умариева М.М.,

адвоката - Гаджимурадовой Э.М.,

оправданной - СЭЮ,

при секретаре - Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Махачкалы Мустафаева М.Н. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2016 года, которым:

СЭЮ, <дата> года рождения, уроженка г.Махачкалы, гражданка РФ, проживающая по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая одного ребенка, работающая экспертом ООО РЦСЭ, не военнообязанная, ранее не судимая, оправдана:

по ч.1 ст.307 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Умариева М.М., просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления оправданной СЭЮ и ее адвоката Гаджимурадовой Э.М., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами следствия СЭЮ обвинялась в том, что 05.08.2013 года будучи судебным экспертом ГБУ РЦСЭ МЮ РД СЭЮ при производстве строительно - технической экспертизы №1633/13 по гражданскому делу №2-561/13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложное заключение.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2016 года СЭЮ оправдана по ч.1 ст.307 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора г.Махачкалы Мустафаев М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд объективно, полно и всестороннее не исследовал материалы дела, неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Обосновывая свое решение суд указал, что предъявленное СЭЮ обвинение основано на предположениях и в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Полагает, что вина СЭЮ в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями СЭЮ, данными ею на следствии.

Считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 3, 8 УК РФ указал на необходимость наличия таких признаков объективной стороны преступления, которые не предусмотрены составом преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ.

Кроме этого, суд в нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не проверил имеющиеся доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, необоснованно дал критическую оценку доказательствам, не оценив их с точки зрения достоверности и в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям экспертов ОММ, НП, УМ и ММА, изобличившим подсудимую в совершении инкриминируемого преступления указав, что ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», в котором работает эксперт СЭЮ, конкурируют между собой, подсудимая 32 года работает экспертом, является ведущим экспертом республики, в связи с чем, в данном случае, имеет место конфликт интересов, с целью опорочить конкурирующее экспертное учреждение. Кроме этого, по мнению суда, эксперт ММА, является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как подсудимая 17 лет проработала экспертом в ФБУ Дагестанская ЛСЭ, а указанный эксперт был её учеником.

Суд не учел, что показания перечисленных экспертов полностью подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ЛЗВ, БАД, ДНН, Баркаевой СМ., Нуродиновой Ш.А., другими материалами дела, а показания экспертов ОММ, НП, УМ и ММА, сопоставив с перечисленными доказательствами, не проверил, в совокупности с ними не оценил и необоснованно дал им критическую оценку.

Кроме того, суд не обосновал, каким образом продолжительность работы подсудимой в качестве эксперта повлекли признание факта наличия конфликта интересов и цели опорочить конкурирующее экспертное учреждение. При этом суд не учёл, что допрошенные в суде эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также не принял во внимание, что согласно требованиям действующего законодательства указанные экспертные учреждения не являются конкурентами.

Указывает, что не состоятелен также вывод суда о заинтересованности в исходе дела эксперта ММА, поскольку факты осуществления подсудимой Семёновой Э.Ю. трудовой деятельности на протяжении 17 лет в ФБУ Дагестанская ЛСЭ и обучения ею указанного эксперта не дают оснований для такого вывода.

Полагает, безосновательным вывод суда о том, что при проведении экспертизы экспертами были применены строительные правила действующие с 01.07.2015 года, хотя следовало руководствоваться СНиПами, не сославшись на конкретный нормативно-правовой акт, не указав ни номера, ни даты постановления Правительства РФ, не конкретизировал, какие заключения экспертиз он ставит под сомнение. Причем вывод о применении строительных правил, вступивших в силу с 01.07.2015 года не соответствует установленным в ходе следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле заключений комиссионной судебной строительной экспертизы, эксперты применяли строительные правила других периодов, предшествующих указанной дате.

В нарушение требований п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, изложив основания оправдания подсудимой, не изложил доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в обоснование вынесения оправдательного приговора сделан вывод о «непредставлении суду доказательств наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, которая предусматривает умышленные действия (наличие заведомости ложного характера заключения) с прямым умыслом, умыслом на дачу ложного заключения».

Это вывод суда не состоятелен, не соответствует установленным в ходе следствия и судебного разбирательства обстоятельствам дела и противоречит требованиям ст.25 УК РФ.

Показаниям подсудимой СЭЮ данных ею на следствии и в суде о том, что она величину расстояний, имеющих существенное значение для выводов экспертного заключения исказила, что все неправильные фактические размеры ею указаны в экспертном заключении ошибочно, судом критическая оценка не дана, несмотря на то, что доводы подсудимой об отсутствии умысла на дачу заведомо ложного экспертного заключения полностью опровергнуты доказательствами, собранными в ходе следствия и в суде.

В нарушении п.5 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного просит отменить приговор суда с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении СЭЮ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, эти требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из смысла ст.ст.296,297,305 УПК РФ, рассматриваемых в тесной правовой связи с конституционными положениями о значении судебного приговора, следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ недопустимо включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.

Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Однако в нарушение требований закона суд приговоре указал, что судом установлено, что «СЭЮ дала заведомо ложное заключение эксперта при следующих обстоятельствах» и описывает обстоятельства совершения ею преступления, а также суд считает установленным совершение СЭЮ преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложного заключения эксперта в суде, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности СЭЮ в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ суд включил в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора формулировки доказанности вины подсудимой СЭЮ(л.д.108), что ставит под сомнение невиновность оправданной СЭЮ, в резолютивной части оправдал, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор суда в отношении СЭЮ подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с необходимостью отмены приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя, которые могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе и доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую юридическую оценку и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности СЭЮ по предъявленному ей обвинению, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2016 года в отношении СЭЮ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Махачкалы Мустафаева М.Н.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1УПК РФ.

Председательствующий: