Решение по делу № 12-1130/2023 от 26.05.2023

...

УИД 16RS0...-09

Р Е Ш Е Н И Е

...                                                                                  г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Щипакин А.Н. на определение старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

         определением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Шайхуллина И.Г. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щипакин А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 13 часов 40 минут напротив ... г. Набережные Челны.

Щипакин А.Н., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

        В судебном заседании его представитель – Камалетдинов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

        Жуков П.А. пояснил, что Щипакин А.Н. совершил торможение, которое не было нужно.

        Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

        Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

         В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

       По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

        Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Щипакин А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер Т152ЕС/58 в пути следования не выполнил требование ПДД РФ не производить резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым создали помехи для движения автомобиля «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный номер О516РВ/716 и произошло столкновение.

        Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ....

        В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

        В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

        В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности Щипакин А.Н. обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

         Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Вынесенное ... старшим инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны определение в отношении Щипакин А.Н. в указанной части не соответствует требованиям закона.

        При таких обстоятельствах определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода - указания на то, что Щипакин А.Н. не выполнил требование ПДД РФ не производить резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

       Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Щипакин А.Н. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щипакина А.Н., изменить, исключив из него указание то, что «не выполнил требование ПДД РФ не производить резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                          подпись                                     Хасанова М.М.