Решение от 26.08.2019 по делу № 33-105/2019 от 13.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-105/19    Судья Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовца М. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3332/18 по иску Вильской Т. С. к Наумовцу М. Г. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Наумовца М.Г. Лебедева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Крестовский 15» Орловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вильская Т.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Наумовцу М.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №..., расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. 7 июля 2016 года в результате сквозной протечки воды с балкона вышерасположенной квартиры №... принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В квартире №... производились ремонтные работы, которые в настоящее время приостановлены, в данной квартире никто не проживает, балкон находится в состоянии незавершенного ремонта. В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 306300 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 69882 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 рублей 34 копеек, обязать ответчика привести жилое помещение, принадлежащее ему, в надлежащее состояние.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования Вильской Т.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Наумовца М.Г. в пользу Вильской Т.С. ущерб в размере 190791 рубля, расходы по оценке в размере 4360 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 17 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Вильской Т.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумовец М.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года иными лицами не обжалуется.

        Вильская Т.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Наумовец М.Г. является собственником квартиры №... в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Вильская Т.С.- собственником квартиры №... по тому же адресу.

С 2004 года управляющей организацией упомянутого жилого дома является Товарищество собственников жилья «Крестовский 15» (далее- ТСЖ «Крестовский 15»).

Согласно акту от 7 июля 2016 года, составленному председателем ТСЖ «Крестовский 15» ФИО сантехником ФИО., с участием представителей собственников квартир №..., в квартире №..., расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Вильской Т.С., в помещении кухни-гостиной, площадью 45,4 кв.м в створе окна, расположенного на углу здания в эркере, в осях П-1, течет вода. Вода также стекает с потолка над окном и по стене по оси 1. Кроме того, в помещении кухни-гостиной намок подвесной потолок, так как в него натекло большое количество воды. Сработала пожарная сигнализация, расположенная в центре потолка данной гостиной в связи с затеканием воды. На потолке и стенах эркера обнаружены большие мокрые пятна. В соседнем помещении (спальная комната) вода стекает с потолка над окном и по стене. Обнаружены мокрые пятна на потолке. Сверху над этими помещениями находится открытый балкон, принадлежащий квартире №.... В квартире производились ремонтные работы. В настоящий момент ремонтные работы приостановлены, в квартире никто не проживает. Никто не отвечает на звонки в дверь. Для осмотра балкона в квартиру попасть невозможно.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по ходатайству сторон и третьего лица ТСЖ Крестовский 15» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭкперт».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭкперт» №... от 31 октября 2017 года с большей вероятностью причина протечек в квартиру Вильской Т.С. (квартира №...) по адресу: <адрес>, произошедших 7 июля 2016 года, обусловлена работами (эксплуатация, ремонт и т.п.) в квартире Наумовца М.Г. (квартира №...), которые выполнялись в области фасадных конструкций (помещения, балкон).

При этом экспертом отмечено, что демонтаж (отсутствие) декоративных элементов (плиты типа «керамогранит») фасадной конструкции (стен, балкона), выполненный силами ответчика, ухудшает состояние фасадных конструкций, так как ведет к чрезмерному замачиванию теплоизоляционного слоя и переувлажнению стен нижерасположенного этажа, ухудшение теплоизоляционных свойств фасадных конструкций. В квартире №..., расположенной в доме по адресу: <адрес>, на балконах и в помещениях (в области фасадных стен с выходами на балконы), производились ремонтные работы, работы по переоборудованию и переустройству, а именно, переустройство системы отопления; демонтаж радиаторов отопления; устройство, прокладка дополнительных участков трубопровода, в том числе вывод трубопроводов через фасадные конструкции стен на балконы квартиры; частичный демонтаж конструкции стен в помещении 1 в области витража; демонтаж слоя утеплителя витражной конструкции помещении 1; устройство дополнительной обмазочной гидроизоляции балконов; демонтаж облицовочных фасадных элементов; частичный демонтаж фасадного слоя утеплителя на балконе № 2; переоборудование/переустройство системы отвода атмосферных осадков с балконов, в том числе устройство дополнительных водоотводящих трубопроводов; устройство стяжки. По представленным материалам и результатам осмотра другие виды работ в квартире №... определить не представляться возможным.

Переустройство системы отопления: демонтаж радиаторов отопления, устройство, прокладка дополнительных участков трубопровода, в том числе вывод трубопроводов через фасадные конструкции стен на балконы квартиры; устройство дополнительной обмазочной гидроизоляции балконов; демонтаж облицовочных фасадных элементов; переоборудование/переустройство системы отвода атмосферных осадков с балконов, в том числе устройство дополнительных водоотводящих трубопроводов; устройство стяжки в помещениях квартиры могли являться причиной повреждения конструкций (в отдельности или в совокупности) и, как следствие, являться причиной протечки в квартиру №... по адресу: <адрес>.

Балкон № 1 (радиусный) ответчика Наумовца М.Г. (квартира №...) не выполняет функцию кровли для нижерасположенной квартиры Вильской Т.С. (квартира №...). Балкон № 2 ответчика Наумовца М.Г. (квартира №...) частично выполняет функцию кровли для нижерасположенной квартиры Вильской Т.С. (квартира №...).

Кроме того, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭкперт» №... от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной в доме по адресу: <адрес>, после залива квартиры 7 июля 2016 года с учетом повреждений, указанных в акте от <дата>, с учетом стоимости материалов, на момент проведения экспертизы (апрель 2017 года), составляет 190791 рубль.

Разрешая требование Вильской Т.С. о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры №... являлись именно действия ответчика по переустройству и переоборудованию квартиры №..., пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы №... от 15 мая 2017 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭкперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной в доме по адресу: <адрес>, после залива квартиры 7 июля 2016 года с учетом повреждений, указанных в акте от 7 июля 2016 года, с учетом стоимости материалов, на момент проведения экспертизы (апрель 2017 года), составила 190791 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Вильской Т.С. ущерб на ответчика Наумовца М.Г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-441/17, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу № 2-441/17 Савчуку В.Г. отказано в удовлетворении иска к Наумовцу М.Г. о взыскании убытков. Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-441/17 явилось залитие принадлежащей Савчуку М.Г. квартиры № 104, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15, из квартиры, принадлежащей ответчику, что установлено актом от 7 июля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года упомянутое решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями было установлено, что причиной залития квартир №..., №..., №... явилось отсутствие организованного слива воды, поступающей с атмосферными осадками с крыши дома, отсутствие надлежащего водоотведения с фасадного остекленения, а также дефекты такового. Ремонтные работы, производимые ответчиком, направлены на улучшение сложившейся обстановки. Причинно-следственной связи протечек с ремонтом не зафиксировано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были устранены взаимоисключающие выводы относительно одной и той же протечки, при этом, судебной коллегией установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, определением судебной коллегии от 20 марта 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №... от 28 июня 2019 года, причиной возникновения протечки, произошедшей 7 июля 2016 года в квартире №... в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №..., является выпадение сверхнормативных осадков, перелившихся через водоизоляционный ковер балкона квартиры №..., заходящий на его стенки, что привело к намоканию плиты балкона и проникновению воды в нижерасположенные помещения квартиры №....

Ответить на вопрос: «Производилось ли в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, переоборудование и (или) ремонтные работы?» эксперту не представилось возможным, по причине того, что на момент проведения осмотра в квартире №... отсутствовала внутренняя отделка помещений, проложены трубопроводы системы отопления, водоснабжения, канализации; исполнительная документация по ремонтным работам, проведенным ответчиком в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> отсутствовала; определить визуальным осмотром и инструментальным исследованием производилось ли ответчиком в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, переоборудование и (или) ремонтные работы, также не представилось возможным, в связи с отсутствием методик.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░?» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-441/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8-░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░ 1/2001 ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6,7,8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6-8 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ 4-1), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ 30971-2012 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: