Решение по делу № 33-3746/2019 от 30.09.2019

    Дело №2-1674/2019 (I инстанция)                                        Судья суда 1 инстанции Фисюк О.И.

    №33-3746/2019 (апелляционная инстанция)                       Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 118г                                                                      инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                         - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                        - Снимщиковой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежной суммы,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянкина Е.А. в июне 2019 года обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ООО «Сегас-Тур») проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве)               в сумме 1 504 189,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в сумме 1 039 898,10 рублей за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента №, расположенного <данные изъяты>, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Истец отказалась от исполнения договора долевого участия       в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года с ООО «Сегас-Тур» в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, в размере 5 265 000,0 рублей, проценты в размере                  500 000,0 рублей, компенсация морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 500 000,0 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», изменено в части взыскания процентов по части 2 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ с 500 000,0 рублей на 1 505 662,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные с ООО «Сегас-Тур» по данным судебным постановлениям,                       в рамках исполнительного производства №-СД поступили на расчетный счет Управления ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой взысканных денежных средств ООО «Сегас-Тур» обязано выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  31 июля 2019 года исковые требования Овсянкиной Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Овсянкиной Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000,0 рублей, за период                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 039 898,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      20 920,0 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сегас-Тур» просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расторжение договора с истцом не было согласовано с застройщиком, договор был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем в соответствии                       с положениями части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты на указанную сумму в течение 10 дней со дня расторжения договора, т.е. в десятидневный срок с момента принятия судом решения. Считает, что течение срока для возврата указанных сумм надлежит исчислять с даты вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ                          и составляют 336 160,41 рублей. Кроме того, апеллянт заявляет о несоразмерности процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, заявленных истцом в размере 1 504 189,70 рублей     и взысканных судом в размере 700 000,0 рублей, последствиям нарушения обязательства, поскольку при снижении размера процентов суд не установил баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Овсянкина Е.А., представитель истца Лебедев А.В., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Е.А. (после заключения брака Овсянкина) и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № долевого участия в строительстве. По условиям договора срок сдачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения принятых обязательств истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок квартира передана истцу не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2018 года по делу по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные по договору № долевого участия в строительстве в размере 5 265 000,0 рублей, проценты по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере                     500 000,0 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 500 000,0 рублей (л.д.21-35).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда                  ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, решение изменено в части размера взысканных процентов по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве с 500 000,0 рублей на 1 505 662,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания паевого взноса в сумме 5 265 000,0 рублей решение оставлено без изменения (л.д.26-28).

Ответчиком указанное решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сегас-Тур» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве начиная                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 189,70 рублей,              а также на основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                        в размере     1 039 898,10 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности                             в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овсянкиной Е.А. о взыскании с ООО «Сегас-Тур» процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки уменьшил размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000,0 рублей. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ                   в размере 1 039 898,10 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию по основаниям части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с отсутствием заявления ответчика о применении к указанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции                    о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора долевого строительства, за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частями 2,6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ответчика ООО «Сегас-Тур» о том, что обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного Законом об участи в долевом строительстве десятидневного срока после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении                             и толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим                          в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянкиной Е.А. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи                               с невыполнением застройщиком условий по передаче объекта строительства, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор между сторонами расторгнут                  ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

    Исчисление срока возврата уплаченных по договору денежных средств со дня расторжения договора в судебном порядке по основаниям части 1.1 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве не может быть применено к отношениям сторон, поскольку, как установлено указанными выше судебными постановлениями, договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом договор считается расторгнутым со дня направления участником долевого строительства застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора независимо от признания (согласования) расторжения договора с застройщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, ответчик в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязан был возвратить в течение 20 рабочих дней, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно согласился с периодом для взыскания неустойки по части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом размера неустойки, указанными истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки                          на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве                 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по основаниям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из размера внесенных истцом по договору долевого участия денежных средств в размере 5 265 000,0 рублей, учел, что ранее решениями судов установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в пользу Овсянкиной Е.А. были взысканы проценты по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 662,60 рублей, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за пользование денежными средствами до700 000,0 рублей.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика                          о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию по основаниям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, несоразмерность размер неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки за пользование денежными средствами до 700 000,0 рублей судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца по части 2 статьи 9 Закона об участии    в долевом строительстве, составит    2205662,6 рублей <данные изъяты>, а общая сумма взысканной неустойки составит 3245560,7руб <данные изъяты>.

Принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части присужденного истцу размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 2 статьи 6 Закона об участии                    в долевом строительстве изменить, снизив ее размер до 300 000,0 рублей.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенную судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика неустойку в размере 300 000,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующей требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления выплаты участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, способствующей сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как                 к требованиям иска о взыскании неустойки по части 2 статьи 9, так                       и к требованиям о взыскании неустойки по части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что                               о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации              к процентам по части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не заявляет (л.д.50, оборот). Замечания на протокол судебного заседания от                  ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке стороной ответчика не подавались.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на незаконность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, обосновывает несогласие с размером взысканной судом неустойки неправильным определением периода ее начисления.

В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит, апеллянтом не оспаривается.

Иных нарушений материального закона, которые могли бы являться по доводам апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда, а также нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур»             в пользу Овсянкиной Е. А. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                                                 в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                              О.И. Устинов

Судьи:                                А.С. СулеймА.

                                                                                   И.А. Анашкина