Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4175/2024 от 10.04.2024

Судья Краснова А.Р.          Дело № 33-4175/2024

№ 2-1/2024

64RS0042-03-2023-000305-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенютиной Л.П. к Васильеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Васильева Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Васильева Д.В., его представителей – Пустыгина А.Н., Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Семенютиной Л.П. и ее представителя Беккер Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, третьего лица Васильевой М.Ф., полагавшей доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Семенютина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 936 497 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 366 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, литера (<адрес> с хозяйственными строениями <адрес>), земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 18 августа 2022 года на территории земельного участка <адрес> произошел пожар. Согласно заключению эксперта «Автостройтехэксперт» № от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> составит 645 540 рублей; стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 20 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, составит 171 050 рублей.

По факту пожара в ГУ МЧС России по Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности профилактической работы имеется проверочный материал №, который содержит подробные сведения о произошедшем пожаре. Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 16 сентября 2022 года очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес> находилась на территории земельного участка квартиры № в зоне, охватывающей сарай № и три навеса. Установить точное место расположения очага пожара в данной зоне не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным. Постановлением старшего инженера ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому району от 16 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления отказано. Факт уничтожения и повреждения имущества истца подтверждается представленными ею доказательствами. Вина ответчика заключается в небрежном отношении к содержанию своего имущества, он не следил за состоянием электропроводки в принадлежащих ему строениях, допустил возгорание на принадлежащем ему земельном участке в очаговой зоне пожара, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба следует возложить на ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Васильева Д.В. в пользу Семенютиной Л.П. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 865 647 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 577 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Васильева Д.В. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 836 рублей 50 копеек, исполнение решения суда в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных Васильевым Д.В. по чеку-ордеру от 10 октября 2023 года на сумму 60 000 рублей в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Управлению судебного департамента по Саратовской области возвратить Васильеву Д.В. сумму в размере 9 163 рублей 50 копеек, излишне внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы, по чеку-ордеру от 10 октября 2023 года.

С Семенютиной Л.П. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4 163 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Васильев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Также автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Семенютина Л.П. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенютина Л.П. является собственником земельного участка под существующую жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства, а также расположенных на нем части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, литера <адрес>) с хозяйственными строениями (сарай литер <адрес>), по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены Семенютиной Л.П. по договору купли-продажи от 18 октября 2001 года.

Васильеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем жилым домом и нежилыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2012 года.

18 августа 2022 года на территории земельного участка <адрес>, произошел пожар. По факту пожара в ГУ МЧС России по Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности профилактической работы имеется проверочный материал №, который содержит подробные сведения о произошедшем пожаре.

Согласно донесению о пожаре от 18 августа 2022 года по адресу: <адрес> время поступления о пожаре – 16 часов 33 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 16 часов 41 минута, расстояние до пожара – 2 км, время подачи первого ствола – 16 часов 42 минуты, время локализации пожара – 18 часов 33 минуты, время ликвидации открытого горения – 18 часов 45 минут, время ликвидации последствий пожара – 23 часа 36 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит сарай, сенник и бочка, по всей площади угроза распространения. Условия, способствовавшие развитию пожара – ветер.

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 16 сентября 2022 года очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находилась на территории земельного участка квартиры № в зоне, охватывающей сарай № и три навеса. Установить точное место расположения очага пожара в данной зоне, а также определить техническую причину пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего инженера ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому району от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта «Автостройтехэксперт» № от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (2 сараев, 4 навесов), расположенных по адресу: <адрес> составит 645 540 рублей; стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 40 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, составит 171 050 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2023 года с учетом представленных уточнений от 22 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, на дату пожара 18 августа 2022 года составляет 549 433 рубля, на дату производства экспертизы – 678 247 рублей, рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 40 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, на дату пожара составляет 176 000 рублей, на дату производства экспертизы 09 декабря 2023 года -187 400 рублей.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты Педан А.П. и Афонина Л.Г., подтвердившие выводы судебной экспертизы и ответившие на поставленные вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 130, 131, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчик владеет и пользуется, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца, в связи с чем на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № от 11 декабря 2023 года с учетом представленных уточнений от 22 января 2024 года пришел к выводу о взыскании в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 865 647 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Васильева Д.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года, заключением эксперта № от 16 сентября 2022 года, проведенным в рамках материала КУСП.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от 16 сентября 2022 года очаговая зона пожара находилась на территории земельного участка ответчика, в зоне, охватывающей сарай и навесы и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, следует вывод о том, что владелец объектов недвижимости Васильев Д.В. был обязан следить за состоянием собственного имущества, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем именно ответчик Васильев Д.В. является лицом, обязанным возместить вред в размере, определенным заключением эксперта № от 11 декабря 2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № от 11 декабря 2023 года и заключения эксперта № от 16 сентября 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, достаточно аргументированы, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба судом первой инстанции также обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, фото- и видеоматериалы, а также доказательства приобретения пострадавшего имущества (чеки по операциям, расписки, выкопировка из тетради, заверенная печатью ИП Рогатина Н.А.).

Также судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для дела, были приняты фотографии, находящиеся на флэшнакопитале в материалах дела.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с доскональной точностью.

Оснований для уменьшения размера ущерба со ссылкой на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что на данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции и не представлял соответствующие доказательства, подтверждающие свое материальное положение. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вследствие возведения строений с нарушением противопожарных норм отмену решения не влекут, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии права у Семенютиной Л.П. на возмещение ущерба, так как на момент пожара право собственности истца не на все пострадавшие постройки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном ею размере. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Семенютина Л.П. до пожара пользовалась как земельным участком, так и расположенными на нем строениями, каких-либо споров на предмет владения указанным имуществом не имелось. Отсутствие у истца оформленных документов на все строения не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам ст. ст. 15 и 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Назначение земельного участка позволяло истцу возводить иные постройки для личного пользования без каких бы то ни было разрешений. В этой связи истец и не должен был представлять иных доказательств принадлежности ему соответствующего имущества, факт повреждения (уничтожения) пожаром которых в пределах границ земельного участка зафиксирован материалами проверки сообщения о пожаре, заключениями экспертиз. Каких-либо доказательств того, что постройки истца возведены с нарушением строительных норм и правил, ответчик, ссылающиеся на эти обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░