Решение по делу № 11-381/2021 от 29.09.2021

№11-381/2021(2- 233/2021)

УИД66MS0003-01-2021-000233-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее - ООО УК «Дом Сервис») о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указал, что ООО УК «Дом Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме являются следующие лица: <ФИО>12 – собственник <адрес>; <ФИО>14 –<адрес>; <ФИО>13 – <адрес>; <ФИО>8 – <адрес>; <ФИО>15 – <адрес>; <ФИО>16 – собственник <адрес>; <ФИО>23 – <адрес>; <ФИО>17 – <адрес>; <ФИО>21 – <адрес>; <ФИО>20 – <адрес>; <ФИО>22 – <адрес>; <ФИО>18 – <адрес>; <ФИО>9 – <адрес>; <ФИО>19 – собственник <адрес>. Истцом <ФИО>1 с указанными собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> уступки прав требования (цессии): с <ФИО>12 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>14 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>13 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>15 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>16 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>23 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>17 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>10 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>20 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>11 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>18 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>9 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>19 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>8 №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным Договорам цессии, цеденты – собственники жилых помещений, уступили цессионарию – <ФИО>1 право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных и жилищных услуг, оказанных ответчиком ООО «УК «Дом Сервис».

Истцу переданы права требования за коммунальные услуги: плата услугу «содержание жилья» за период январь – июнь 2018 года на общую сумму 36 477 руб. 48 коп. По акту приема-передачи цеденты передали цессионарию платежные документы за спорные периоды. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права первоначального кредитора. О заключении договора цессии ООО «УК «Дом Сервис» был уведомлен по электронной почте.

Основанием для заключения указанных договоров цессии явился факт нарушения ответчиком ООО УК «Дом Сервис» требований жилищного законодательства. В составленном 07.11.2019 собственниками жилых помещений акте зафиксированы факты нарушения качества в оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: нарушение внутренней отделки; отслоение краски на стенах; следы затопления; трещины на межпанельных швах, что требует проведение ремонтных работ в подъезде. Необходимые работы по ремонту подъезда относятся к текущему ремонту. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «УК «Дом Сервис» обязательств по договору управления. Ответчик не выявил при проведении обследований необходимость проведения текущего ремонта; не выполнил работы по восстановлению состояния внутренней отделки подъезда, окон, перил; не выполнил текущий ремонт подъезда раз в 3-5 лет; не произвел перерасчёт платы потребителю за содержание жилого помещения как частично неоказанного; выпустил заведомо подложный документ с завышенными начислениями по содержанию жилого помещения за январь – июнь 2018 года. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выполнить снижение платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, между тем, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец Щербинин А.А. просил взыскать с ООО «УК «Дом Сервис» денежные средства, уплаченные за услугу «содержание жилья» как частично не оказанную за период январь – июнь 2018 года в размере 36 477 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования Щербинина А.А. - удовлетворены.

Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Щербинина Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период январь – июнь 2018 года в размере 36 477 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп., всего 42 077 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Дом Сервис» решение просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований к ООО УК «Дом Сервис» отказать. В обоснование жалобы указано, что по мере накопления денежных средств, ООО УК «Дом Сервис» выполнило работы по внутренней отделке подъезда №3 данного МКД, окон, перил, что допускается законом, поскольку текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение определенного периода (с августа по октябрь 2019 года), как предполагает истец. Денежные средства, которые собственники помещений в МКД, в том числе, истец, уплатили в счет выполнения в будущем управляющей компании работ по текущему ремонту здания и его инженерных систем, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели, с учетом изменения законодательства в сторону постоянного увеличения услуг по содержанию МКД, а также неплатежеспособности населения МКД, требуются дополнительные денежные средства, поскольку средств по статье «содержание жилья» по данному МКД в настоящее время недостаточно, при этом, в список услуг по содержанию общего имущества могут вноситься некоторые изменения и дополнения, принимаемые на общем собрании жильцами МКД. Вместе с тем, ни истец, ни иные собственники не проявляют инициативы в увеличении услуг по содержанию МКД. Факт нарушения качества содержания общего имущества МКД со стороны ответчика, в данном случае не доказан, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Дом Сервис» с 26.06.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом № на <адрес>, что подтверждается копией решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от 26.06.2017, а также копией договора управления многоквартирным домом № от 15.02.2018.

Также мировым судьей установлено, что <ФИО>12 является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге; <ФИО>14 – собственник <адрес>; <ФИО>13 – <адрес>; <ФИО>15 – <адрес>; <ФИО>16 - <адрес>; <ФИО>23 – <адрес>; <ФИО>17 – <адрес>; <ФИО>21 – <адрес>; <ФИО>20 – <адрес>; <ФИО>22 – <адрес>; <ФИО>18 – <адрес>; <ФИО>9 – <адрес>; <ФИО>19 – <адрес>; <ФИО>2 – <адрес>.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 10, 15, 16,17, п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.п. 3.2.9, п.п. «б» п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 10 приложения № 7 к Правилам, сделав обоснованный вывод о том, что на ответчика ООО «УК «Дом Сервис» возложена обязанность по надлежащему предоставлению услуги «содержание жилья», в том числе, по выполнению работ по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, которые включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, кроме того, ответчик обязан проводить регулярный осмотр мест общего пользования в многоквартирном доме, в ходе которых выявить нарушения внутренней отделки помещений подъездов многоквартирного дома и составить план их устранения.

Вместе с тем, установив, что ответчик не проводил должным образом осмотр помещений указанного многоквартирного дома, до обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком не были выявлены факты нарушений отделки помещений дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как управляющей компании.

На основании п. 6 Правил № 491. в случаях оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Мировым судьей установлено, что качество услуги в указанный период не соответствовало требованиям жилищного законодательства, в частности, ответчик не выявил при проведении обследования необходимость проведения текущего ремонта помещений подъездов, не выполнил работы по восстановлению состояния внутренней отделки помещения до надлежащего состояния. По обращению истца по факту оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком перерасчет платежей по указанным основаниям не производился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм закона, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий