Решение по делу № 11-13175/2019 от 23.09.2019

Судья Кутырев П.Е. Дело № 2-1426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13175/2019

14 ноября 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

    судей     Вениковой З.М., Уфимцевой Т.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумировой Ю.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2019 года по иску Скворцова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о взыскании компенсации при увольнении.

    Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее ООО «ТехРесурс») о взыскании компенсации при увольнении в размере 207000 рублей.

В обоснование указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехРесурс», куда был принят на работу в качестве <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составлял 69000 рублей. На основании решения общего собрания участников общества от 29 марта 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут, однако предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) компенсация ему выплачена не была.

Истец Скворцов А.В. и его представитель Денисенко В.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ТехРесурс» - Шишлонов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ТехРесурс» в пользу Скворцова А.В. денежную компенсацию при увольнении в размере 202647,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ТехРесурс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5226,48 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТехРесурс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истец необоснованно увеличил себе размер заработной платы до 69000 руб., который не был согласован с участниками общества, чем причинил ущерб в размере 2341808 рублей. Скворцов А.В, систематически не исполнял, возложенные на него обязанности. Не согласны с выводами суда о непредоставлении со стороны ответчика доказательств о злоупотреблении правом. Полагает, что судом неправильно произведен расчет средней месячной заработной платы, неверно определен размер компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего собрания ООО «Техресурс», оформленного протоколом № 6 от 24 декабря 2007 года, <данные изъяты> данного общества был избран Скворцов А.В., приказом от 1 января 2008 года № <данные изъяты> он назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 67, 93).

Приказом <данные изъяты> от 11 мая 2010 года оклад Скворцову А.В. увеличен до 11 500 рублей с 11 мая 2010 года, приказом от 31 марта 2014 года – до 23 000 рублей с 01 апреля 2014 года. Приказом <данные изъяты> от 01 января 2016 года заработная плата Скворцова А.В. была увеличена до 69 000 рублей (л.д. 117, 116)

Решением внеочередного общего собрания ООО «ТехРесурс», оформленного протоколом от 29 марта 2019 года, полномочия <данные изъяты> общества Скворцова А.В. прекращены, приказом № <данные изъяты> от 29 марта 2019 года Скворцов А.В. уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 119).

При увольнении Скворцову А.В. была выплачена заработная плата, оплачен больничный лист, выплачена компенсация отпуска при увольнении, всего 162796,57 рублей, в том числе НДФЛ 21164 рубля. (л.д. 141). Других выплат не производилось.

Установив, что трудовой договор с Скворцовым А.В. был прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителя, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцу подлежит выплата компенсации, гарантированная статьей 279 ТК РФ.

Исследовав справки формы 2 НДФЛ за период с марта по декабрь 2018 года, расчетные ведомости за январь и февраль 2019 года суд установил, что среднемесячная заработная плата истца составляет 67549,22 рубля; следовательно, размер подлежащей взысканию компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 202647,66 рублей (67549,22 х 3).

Повторенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что истец самовольно без решения собрания учредителей увеличил себе размер заработной платы до 69000 рублей, чем причинил обществу ущерб 2341808 рублей, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями статей 139, 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированный законом размер компенсации уволенному по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации работнику (не ниже трехкратного среднего месячного заработка), рассчитывается из фактического заработка (дохода) за 12 месяцев, предшествовавших расторжению трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим аналогичные доводы, поскольку изданный 01.01.2016 года приказ о повышении <данные изъяты> Скворцову А.В. заработной платы до 69000 рублей фактически исполнен. С учетом указанных в приказе сумм ему в течении длительного времени начислялась и выплачивалась заработная плата, удерживались налоги и страховые взносы, произведен расчет при увольнении. Приказ от 01.01.2016 года, ни ООО «ТехРесурс», ни учредителем <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Действия Скворцова А.В. как <данные изъяты> и как одного из учредителей в рамках корпоративного спора незаконными не признавались. Согласно протоколу общего собрания учредителей от 29 марта 2019 года полномочия <данные изъяты> ООО «ТехРесурс» прекращены без какого-либо указания на виновное поведение Скворцова А.В. как руководителя предприятия. Достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что, увеличив заработную плату до 69000 рублей, Скворцов А.В. злоупотребил своими правами <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Вопреки мнению апеллянта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, приведены в решении. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи: