Решение по делу № 2-3543/2024 от 14.03.2024

86RS0002-01-2024-002402-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                 г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                       Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания              Зиянгировой А.Д.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Кирилловой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Галлямова Е.Д.,

ответчика Елизарова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вебер В. В. к Елизарову О. С. об определении порядка пользования жилым помещением, к Моисеевой Я. Ю., законный представитель Елизарова И. В., Елизаровой И. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Вебер В.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она и ответчик Елизаров О.С. состояли в браке с <дата> по <дата>, в браке у них родился сын Елизаров Е.О. Ей (3/7 доли) и ответчику Елизарову О. С. (4/7 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат. Истец в настоящее время в квартире не проживает, проживание совместно с ответчиком невозможно. Иного жилого помещения у нее нет. Соглашение о совместном пользовании сторонами не достигнуто. Истец направляла ответчику предложение о выкупе доли, достичь соглашения не удалось. Ответчики сменили замки на двери в квартиру, она лишена своего права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчиком Елизаровым О.С. вселена в квартиру его нынешняя супруга - Елизарова И.В., между тем, Елизарова И.В. права собственности на квартиру не имеет, согласие она на вселение Елизаровой И.В. не давала, она не имеет законных основания для проживания в квартире. Просит установить порядок пользования жилым помещением по адресу: город Нижневартовск, <адрес>; обязать Елизарова О.С. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, предоставить ей ключи от квартиры; в случае неисполнения решения суда в части нечинения препятствия в пользовании помещением и передаче ключей взыскать неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения; выселить Елизарову И.В. из жилого помещения по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в размере 360 900 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменяла (дополняла) исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, просит установить порядок пользования жилым помещением по адресу: город Нижневартовск, <адрес> следующий образом: истцу во владение комнату, площадью 23 кв.м, санузел 1, площадью 4 кв.м., ответчику Елизарову О.С. комнату площадью 18 кв.м, санузел 2, площадью 5 кв.м, гардеробную, площадью 6 кв.м, в общее пользование сторонами предоставить кухню, коридор, ванную; выселить Елизарову И.В., Моисееву Я.Ю. из жилого помещения по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в размере 423 110 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галлямов Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Елизаров О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что истец не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, добровольно выехала из квартиры, в связи с чем, в требовании об определении порядка пользования надлежит отказать. Его супруга и дочь супруги вселены в квартиру как члены его семьи, их выселение не может являться законным. Судебные расходы завышены, не соответствуют принципу разумности, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик Елизарова И.В., она же законный представитель несовершеннолетней Моисеевой Я.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в части выселения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в городе Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве 3/7), и ответчику Елизарову О.С. (доля в праве 4/7) с <дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Согласно справке ООО «Управляющая компания – Квартал» от <дата>, адресной справке ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> истец, с <дата> ответчик Елизаров О.С.

Актовыми записями о заключении, расторжении брака подтверждается, что брак между Елизаровым О.С. и Вебер В.В., заключенный <дата>, расторгнут <дата>.

Родителями несовершеннолетнего Елизарова Е. О., <дата> года рождения, являются Елизаров О.С. и Вебер В.В.

<дата> между Елизаровой И.В. (фамилия до брака Моисеева) и Елизаровым О.С. заключен брак.

Матерью Моисеевой Я.Ю. является Елизарова И.В.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно кадастровому паспорту помещения, копии поэтажного плана, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 23 и 18 кв.м, двух санузлов, площадью 4 и 5 кв.м., гардеробной, площадью 6 кв.м, коридора, площадью 14,5 кв.м, кухни, площадью 14 кв.м., ванной, площадью 4 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ранее между сторонами порядок пользования жилым помещением не определялся, в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых соответствует доле каждого собственника, ответчиком иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не предложено, суд приходит к выводу, что выделение в пользование истца меньшей комнаты, площадью 18 кв.м, в пользование ответчика большей комнаты, площадью 23 кв.м, оставлении в общем пользовании сторон мест общего пользования – коридора, кухни, ванной комнаты, санузлов, гардеробной, будет соответствовать их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, и не нарушит их прав и законных интересов.

Поскольку проход в помещение – гардеробную, возможен в любом случае, минуя проход в комнату 18 кв.м., то есть, использование гардеробной возможно без использования комнаты, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить гардеробную в общем пользовании сторон.

Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, гардеробная, ванная комната, санузел, кухня, коридор не предназначены для непосредственного проживания граждан, относятся к помещениям для удовлетворения бытовых нужд, в связи с чем, являются местами общего пользования всех сособственников квартиры по своему определению.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, истец вправе пользоваться, принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению. Определение порядка пользования спорным жилым помещением прав ответчика, с учетом установленных обстоятельств, не нарушает. В связи с чем, истец не может быть лишена своего права пользования жилым помещением.

Факт постоянного проживания истца по другому месту жительства за пределами города Нижневартовска основанием для лишения её права пользования спорным жилым помещением, как собственника указанного жилья, не является.

При подготовке дела к рассмотрению ответчик подтвердил, что заменил на входной в квартиру двери один из замков (л.д.41).

Вместе с этим, согласно содержанию искового заявления (л.д. 78) представитель истца ссылается на получение истцом ключа от вновь установленного на входной двери квартиры ключа и отсутствия актуальности требования об нечинении препятствия в пользовании квартирой.

Доводы ответчика о том, что им истцу препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся, основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением являться не могут, поскольку сам факт обращения истца в суд с исковым заявление об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого она указывает, что соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, свидетельствует о том, что права истца были нарушены.

Рассматривая требование о выселении Елизаровой И.В., Моисеевой Я.Ю., 2010 года рождения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких лиц, приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещением в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников.

В настоящем случае ответчик Елизаров О.С. является долевым собственником жилого помещения и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом соразмерно своей доле, то есть, ответчик Елизаров О.С. имеет законные основания осуществления права пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Елизарова И.В. является супругой собственника Елизарова О.С., вселена в жилое помещение Елизаровым О.С. в качестве члена его семьи.

Поскольку, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Моисеевой Я.Ю. производно от прав ее матери Елизаровой И.В., которая вселена в спорное жилое помещение одним из участников долевой собственности Елизаровым О.С. в качестве члена его семьи, тем самым Елизарова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Моисеева Я.Ю. приобрела равное с сособственниками право пользования спорным жилым помещением, согласие на вселение ответчиков другого сособственника при этом жилищным законодательством не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выселении не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<дата> между Галлямовым Е.Д. (поверенный) и Вебер В.В. (доверитель) заключен договор поручения №/м, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу установления контроля над совместно нажитым имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Вознаграждение по договору составляет 360 000 рублей (п.1.2 договора). В стоимость вознаграждения не включаются почтовые расходы, командировочные расходы, возникающие в процессе исполнения поручения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального законодательства РФ), оценка которых возложена на суд.

Распиской от <дата>, чеками от <дата>, чеком от <дата> подтверждается, что Галлямов Е.Д. принял от Вебер В.В. вознаграждение в общем размере 360 000 рублей.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и документов, опровергающих представление в материалы дела платежных документов несения таких расходов, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности <адрес>5 от <дата>, Вебер В.В. уполномочила Галлямова Е.Д. на представление её интересов в суде со всеми вытекающими полномочиями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, представитель истца Галлямов Е.Д. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела <дата>, <дата>, при подготовке дела <дата>, составил ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Ссылка представителя истца на аналитическое исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы «Вета» за 2022 год в качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы судебных расходов само по себе не свидетельствует об обязательности данных положений, носит информационно – статистический характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае если иск удовлетворен частично, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом на момент вынесения судом решения были заявлены два требования неимущественного характера, одно из которых судом удовлетворено (об определении порядка пользования жилым помещением), в удовлетворении требования о выселении судом отказано, таким образом исковые требования удовлетворены частично, на 50%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Елизарова О.С. в пользу истца Вебер В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд представлены маршрутные квитанции электронных билетов <дата> Москва - Нижневартовск, <дата> Нижневартовск – Москва, <дата> Москва – Нижневартовск, <дата> Нижневартовск - Москва, <дата> Москва – Нижневартовск, <дата> Нижневартовск – Москва, чеки о проживании в гостинице «Надежда» от <дата>, справка АО Альфа-банк от <дата>, справка по операции Сбербанк от <дата>, справка по операции Сбербанк от <дата>, справка по операции Сбербанк от <дата>.

Таким образом, истцом подтверждены несение ею расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания на общую сумму 50 210 рублей (5 685 рублей + 6 685 рублей + 7 685 рублей + 14 685 рублей + 15 470 рублей), и расходы на оплату проживания представителя в размере 13 800 рублей, итого на сумму 64 010 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Елизарова О.С. в пользу истца Вебер подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 32 005 рублей (64 010 рублей х 50%).

Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в размере 300 рублей, поскольку ответчиком была оплачена государственная пошлина исходя из трех заявленных требований неимущественного характера, одно из которых было удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебер В. В. к Елизарову О. С. об определении порядка пользования жилым помещением, к Моисеевой Я. Ю., законный представитель Елизарова И. В., Елизаровой И. В. о выселении, - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования Вебер В. В. и Елизаровым О. С. квартирой по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Вебер В. В. жилую комнату №, площадью 18,0 кв.м;

- выделить в пользование Елизарова О. С. жилую комнату №, площадью 23,0 кв.м;

- места общего пользования - ванную, туалеты, кухню, коридор, гардеробную - оставить в общем пользовании Вебер В. В. и Елизарова О. С..

В удовлетворении исковых требований Вебер В. В. к Моисеевой Я. Ю., законный представитель Елизарова И. В., Елизаровой И. В. о выселении, - отказать.

Взыскать с Елизарова О. С. (№) в пользу Вебер В. В. (№) судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 50 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 32 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 82 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

            Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года

    Судья                                    О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3543/2024

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова