Решение по делу № 2-2/2022 (2-202/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-2/2022

УИД № 68RS0016-01-2020-000064-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием истца Шаталовой Е.В. и её представителя по доверенности Первушиной И.А.,

представителя ответчика Ледовских С.В. по доверенности Фетисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Е.В. к Ледовских С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Е.В. обратилась в суд с иском к Ледовских С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года межу истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда по строительству бани по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных работ в размере 280 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме; баня также была построена в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в котором баня сгорела полностью, а также принадлежащий истцу экземпляр договора подряда, заключенный с ответчиком. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области Ф, очаг пожара располагался в районе прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие надворной постройки (бани), причиной пожара являлось воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи. Тем самым, из-за неправильной установки отопительной печи произошло возгорание. Таким образом, возгорание произошло от воздействия нагретой поверхности дымохода печи на сгораемые материалы в районе прохождения через потолочное перекрытие, поскольку при строительстве бани ответчиком не обеспечена надлежащая изоляция нагревающихся частей печи от дерева. Такой вывод следует из фактических обстоятельств, установленных органом дознания при проверке сообщения о преступлении связанного с пожаром. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основываясь на вышеуказанном заключении эксперта и его особом мнении, дознаватель пришел к заключению, что пожар произошел в результате теплового воздействия разогретой металлической трубы дымохода печи. То есть пожар произошел по вине ответчика вследствие недостатков выполненной им работы. Недостатки существенны и неустранимы, так как объект строительства выгорел полностью. Требование (претензия) истца о разрешении возникшего спора в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил и оставил претензию без ответа. В связи с случившимся пожаром истец испытывал и до настоящего времени испытывает моральные страдания. Данный пожар оказал негативное влияние на психическое состояние истца. С данным пожаром у истца появились страхи за жизнь своих близких и свою жизнь. Истец просит взыскать с ответчика стоимость бани в размере 280 000 рублей, неустойку, с учетом снижения по собственной инициативе, 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Шаталова Е.В. и её представитель Первушина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Ледовских С.В. Фетисов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, выводы эксперта М носят предположительный характер, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Ответчик Ледовских С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В возражении на исковое заявление указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, строительно-монтажные работы по строительству бани им не производились, является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля М, изучив материалы дела, заключение эксперта №/СЭ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ч. 5 ст. 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в сентябре 2017г. между Шаталовой Е.В., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку является совместно нажитым имуществом в период брака с Ш (л.д. 51, 53, 1 т.), и ответчиком Ледовских С.В. было заключено соглашение о проведении возмездных строительных работ по строительству деревянной бани, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года построил баню, результат строительства передал истцу Шаталовой Е.В., которая в соответствии с договором, оплатила выполненные работы в полном объеме, что не отрицается ответчиком (л.д. 13, 1 т., л.д. 19, 1 т.). Стороны определили стоимость работ в сумме 280000 руб., что подтверждается объяснениями истца Шаталовой Е.В. и объяснениями Ледовских С.В. (л.д. 18-19).

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда, что следует из объяснений самого ответчика Ледовских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он занимался доставкой деревянных бань из <адрес> и их строительством, с привлечением рабочих из <адрес>, объяснений истца Шаталовой Е.В., свидетеля М, который, как и истец приобрел аналогичную баню у ИП Ледовских С.В., установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Кроме того, договор бытового подряда был не только заключен между сторонами, но и фактически исполнен: перед началом работ достигнута договоренность, составлен план бани, от истца получены денежные средства, наняты рабочие Н., Т, В, которым оплачена проделанная работа.

Материалами дела по результату выполненной услуги по строительству бани установлена стоимость бани в сумме 280000 руб.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинского районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области поступило донесение о пожаре бани, расположенной по адресу: <адрес>. ( д.л. 28-30, 1 т.).

Согласно экспертного заключения № от 05.03.2019г. эксперта ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области Ф, очаг пожара располагался в районе прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие надворной постройки (бани), причиной пожара является воспламенение неустановленного интенсификатора горения от воздействия термического источника зажигания в виде открытого огня(спички, факела, зажигалки), на вопрос соответствовал ли требованиям пожарной безопасности дымоход, установленный в бане, ответить не представляется возможным (л.д. 21-26, 1 т.).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец реализовала право выбора, предоставленного ей законом средства защиты в случае выполнения работ ненадлежащего качества, обратившись с требованием о возврате уплаченной ответчику денежной суммы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 35-36, 2 т.), проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовал ли требованиям пожарной безопасности дымоход, установленный в бане? 2. Если имеются несоответствия, могли ли указанные несоответствия послужить причиной возгорания? 3. Какова вероятность возгорания дерева бани от нагрева трубы дымохода, в том числе при нагревании дерева бани до 67-70 градусов, в зимнее время? В случае если таковая вероятность имеется, то является ли данное обстоятельство следствием некачественно выполненной работы по монтажу бани?

Согласно выводам эксперта М, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дымоход, установленный в бане, фрагменты которого были предоставлены эксперту для проведения исследования, не соответствует требованиям п. 5.10, 5.14 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование, указанные несоответствия могли послужить причиной возгорания, установленное несоответствие дымохода в части недостаточной его протяженности, вызвало повышенную температуру дымовых газов и связанное с этим повышение температуры наружного слоя дымохода, сопряженное с длительным использованием (более 8 часов) теплогенератора, пониженной влажностью древесины, что могло спровоцировать обугливание, а затем возгорание материала перекрытия(древесины) и последующий пожар в строении - бане. (л.д. 57-73, 2 т.).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком Ледовских С.В. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом выполнены работы надлежащего качества.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в возникновении пожара является ответчик, поскольку пожар возник по причине выполнения работ не соответствующим требованиям пожарной безопасности, что привело к уничтожению имущества истца, и поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла истца, либо третьих лиц.

Судом установлено, что в результате пожара уничтожена принадлежащая истцу баня, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате выполнения работ не соответствующим требованиям безопасности пострадало от огня имущество, принадлежащее истице, т.е. были нарушены ее права и законные интересы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправных действий со стороны ответчика.

Истец представил достаточные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Действия Ледовских С.В. находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным пожаром, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска Шаталовой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с учетом её снижения истцом по собственной инициативе, в размере 280000 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере сумма (280000 + 280000 + 3000) x 50% = 282500).

Доводы о том, что ИП Ледовских С.В. не является надлежащим ответчиком и между сторонами отсутствуют договорные обязательства, опровергаются материалами дела

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталовой Е.В. к Ледовских С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовских С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Шаталовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость бани в размере 280000 руб., неустойку в размере 280000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 282500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Борисова

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2022 г.

Судья О.А. Борисова