Решение по делу № 2-5272/2020 от 09.01.2020

24RS0048-01-2019-016427-05

Дело № 2-4843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьевой С.А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева С.А. обратилась с иском к ООО «Соло» о взыскании 49 950 руб. возврат платы по договору, 55 464 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания услуг «Помощь на дороге», сроком на 5 лет. Услуги оплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись услугами, направила заявление об отказе от договора. Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 49 570 руб. 50 коп. возврат платы по договору, 49 570 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явиласся. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик получил первое судебное извещение по данному делу 15.06.2020, сведения о движении дела размещены на сайте суда, ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Артемьевой С.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28,31,32 Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения срока, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕЙДМИР» (продавец) и Артемьевой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Lada Granta <данные изъяты> г. выпуска VIN № за <данные изъяты> руб. Цена автомобиля выплачивается за счет денежных средств, предоставляемых покупателю кредитной организации (банком).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» (банк) и Артемьевой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с перечислением суммы кредита ООО «ТРЕЙДМИР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» выдало Артемьевой С.А. сертификат № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля <данные изъяты> VIN №. по тарифному плану Смарт Драйв, сроком на 5 лет. Стоимость сертификата <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Артемьевой С.А.ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Соло» за сертификат № №.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева С.А. направила почтовым отправлением ООО «Соло» претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева С.А. направила из мобильного приложения Яндекс.Почта на электронную почту ООО «Соло», указанную в сертификате, претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и Артемьевой С.А. заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану Смарт Драйв, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой С.А. оплачена абонентская плата в размере <данные изъяты>. Услуги не оказывались. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева С.А. отказалась от договора, потребовала возврата уплаченной по договору стоимости услуг. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, текстом сертификата № №, выпиской по счету Артемьевой С.А., открытому в ООО «Банк Оранжевый». Кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления. Объяснениями истицы в судебном заседании о том, что условием приобретения у ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиля <данные изъяты> VIN № являлось приобретение сертификата ООО «Соло».

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сертификатом № № предусмотрено, что условия договора определяются тарифным планом Смарт Драйв.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику предоставить условия тарифного плана Смарт Драйв, а так же Правила абонентского обслуживания, действующие по состоянию на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Документы суду не представлены. На сайте, указанном в сертификате, судом вышеперечисленные документы не найдены.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С учетом изложенного, вне зависимости от содержания тарифного плана Смарт Драйв, а так же Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» по вопросу возврата абонентской платы при отказе потребителя, истица имеет право на возврат абонентской платы за минусом абонентской платы за период действия договора и фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов лежит на исполнителе, т.е. на ООО «Соло».

Доказательства, подтверждающие фактические расходы в связи с исполнением договора с истицей ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию абонентская плата, уплаченная в счет будущих периодов в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В соответствии с действующим законодательством, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт получения претензии истицы, направленной посредством электронной почты 15.11.2019 ответчиком не оспорен, подтверждается смс сообщением ответчика от 16.12.2019 с предложением представить дополнительные документы.

С учетом изложенного, срок для удовлетворения требования о возврате абонентской платы истек ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При уточнении исковых требований период неустойки не изменен.

Неустойка исчислена истицей неверно, в связи с неверным определением даты начала просрочки, количества дней просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

стоимость услуг - <данные изъяты>.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 31 день

ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности неустойки, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы – задержка возврата абонентской платы, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, характера нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, период просрочки, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 54коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Артемьевой С.А. 49 570руб. 50 коп. возврат абонентской платы, 46 100 руб. 57 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 335 руб. 54 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 370 руб. 13коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2020