Решение по делу № 2-1115/2016 от 25.02.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Марковой М.И.,

с участием

представителя истца                            Койковой Е.А.,

представителей ответчиков:

УМИ г. Владимира                            Ермаковой Н.Е.,

МКУ «Управление наружной рекламы и

информации г. Владимира»                        Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ю. С. к ООО «Владэлектро» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Владэлектро» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось падение световой вывески. По отчету независимого оценщика ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Добровольно ущерб ответчик не возмещает.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г. Владимира, МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира», Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

В судебное заседание истец Куликова Ю.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Койкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что полагает надлежащим ответчиком МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира», как владельца навесной конструкции.

    Представители соответчиков: УМИ г. Владимира – Ермакова Н.Е.; МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира» - Наумова А.А., иск не признали, полагая представляемых ими лиц ненадлежащими ответчиками.

    Представители соответчиков Администрации г. Владимира и ООО «Владэлектро», третьего лица ООО «Компания Омега» в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещались.

        Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что собственником поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля .... г.н. № является истец Куликова Ю.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у дома <адрес> в результате падения световой вывески транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управление наружной рекламы и информации г. Владимира и подрядчиком ООО «Компания Омега» заключен контракт, предметом которого явилось выполнение работ подрядчиком по поручению заказчика по изготовлению, монтажу и эксплуатационному обслуживанию световых гирлянд и демонтажу существующих элементов оформления, согласно техническому заданию (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью контракта (ст. 1). По результатам выполненных работ оформляется акт (п. 4.2). Принимает работы и производит оплату по контракту заказчик (п. 6.1).

В приложении № к контракту в наименовании объекта закупки значится, в том числе, изготовление и монтаж световых гирлянд на <адрес> в количестве 33 штук.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и монтажу световых гирлянд на <адрес> приняты заказчиком.

По Положению об Управлении наружной рекламы и информации г. Владимира, утвержденному Решением Совета народных депутатов г. Владимира № 111 от 25.12.2015 г., Управление наружной рекламы и информации г. Владимира является структурным подразделением Администрации г. Владимира, наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета г. Владимира на основании бюджетной сметы, имеет печать с изображением герба г. Владимира, лицевой счет, открытый в УФК по Владимирской области, штампы и бланки со своим наименованием. Управление осуществляет подготовку и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, контроль за их исполнением; выступает заказчиком на выполнение работ для муниципальных нужд и на разработку и реализацию проектов социальной рекламы и внешнего оформления города; исполняет обязанности администратора доходов бюджета города в соответствии с установленным порядком; выступает в качестве истца и ответчика в судах, по вопросам, относящимся к компетенции управления (пункты 1.1, 1.3, 3.5, 3.9, 3.10, 3.14 Положения).

Согласно уставу Управление переименовано в МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира». Учреждение является некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности МО г. Владимир и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (п. 1.4 устава). Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.7 устава). Целями деятельности Учреждения является, в том числе, реализация на территории г. Владимира полномочий органов местного самоуправления в области размещения наружной рекламы и информации СНРИ – рекламных конструкций и конструкций, не содержащих информацию рекламного характера; обеспечение разработки и реализации программ и мероприятий по праздничному, тематическому и рекламно-информационному оформлению города; исполнение функций заказчика на разработку проектов рекламно-нформационного оформления зданий, городских территорий, разработку схем размещения рекламных конструкций на территории г. Владимира, на выполнение работ по реализации проектов информационного и праздничного оформления города (п. 2.2 устава).

В едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о юридическом лице - МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира».

Определяя лицо виновное в причинении имущественного вреда истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 218, 296, 298, 299 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, устава и положения о деятельности Учреждения следует, что световые гирлянды, изготовленные и смонтированные в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ перешли в оперативное управление МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира», которое предполагает владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом. Факт передачи имущества подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу закона приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, может выступать истцом и ответчиком в суде, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред подлежит возложению на МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира».

По отчету независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

Оснований сомневаться в правильности сделанных в заключении выводов у суда не имеется, отчет подготовлен уполномоченным лицом, неясностей и противоречий не содержит, ответчиками не оспаривается. Суд его принимает.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира» - Наумова А.А. не оспаривала как причину возникновения имущественного вреда истцу, то есть падение световой гирлянды на <адрес>, изготовленной и установленной в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так и размер имущественного вреда – .... Учитывая позицию ответчика, а также положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит эти обстоятельства установленными. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца с МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира подлежат взысканию в счет имущественного вреда денежные средства в размере ....

Администрация г. Владимира, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, ООО «Владэлектро» не являются надлежащими ответчиками по делу, поэтому на них гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда истцу не возлагается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ....

Излишне уплаченные в счет государственной пошлины .... подлежат возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Куликовой Ю. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Владимира» в пользу Куликовой Ю. С. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., судебные расходы на уплату госпошлины в размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий                    А.С. Куркин