Решение по делу № 11-220/2018 от 02.04.2018

.......

Дело № 11 – 220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукиных А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукиных А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Лукиных А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 21 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 848 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением В., и автомобиля М.1., под управлением ответчика. Риск гражданской ответственности автомобиля «М.1.» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвел выплату страхового возмещения в размере ....... по заявлению ОАО «.......», где была застрахована гражданская ответственность водителя В. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лукиных А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 21600,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 848,00 рублей.

Ответчик Лукиных А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить полностью, поскольку считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В частности, в нарушение Положения ЦБ № 433-П для исследования было представлено только АМТС М., информация о предоставлении каких-либо других объектов для исследования в экспертном заключении отсутствует (например, свидетельство о регистрации транспортного средства и акта осмотра транспортного средства); запись в главе № 5 – «дополнительные пояснения» противоречит Положению ЦБ РФ № 433-П; в экспертном заключении отсутствует дата повреждения транспортного средства и описание исследований, относящихся конкретно к ответам на вопросы; отсутствует фототаблица повреждений объекта экспертизы; в акте осмотра отсутствуют сведения о начале эксплуатации транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не предоставил возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены.

Суд, поверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением В., и автомобиля М.1., под управлением Лукиных А.В.

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то должностных лиц (сотрудников ГИБДД) путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Лукиных А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что участники ДТП пришли к выводу о возможности оформления ДТП посредством «европротокола».

Потерпевшая В. направила в ОАО «.......» извещение о ДТП и заявление о возмещении убытков.

Ответчик, предусмотренную ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, в установленный срок не исполнил.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО «.......» осуществило В. страховую выплату, предъявив в последующем СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имелось, тем самым стороны согласились и с последствиями, которые порождает данная процедура.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, мировой судья принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «.......» К. по заказу АО «.......».

Данное заключение сделано на основании осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет 21600 руб.

Мировой судья посчитал, что указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона, составлено оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату оценки, приведены формулы расчета ущерба.

Применение выбранного экспертом-техником порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», мировой судья правомерно исходил из данного экспертного заключения, поскольку оно является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, ответчиками представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, также отклоняется судом, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием вышеуказанной Единой методики.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера ущерба, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, ответчиком также заявлено не было.

В свою очередь ответчиком не приведены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ООО «.......» К. завышен, в него включены позиции, которые не связаны с ДТП, что приведет к улучшению транспортного средства за счет страховщика.

При этом указанные в апелляционной жалобе несоответствия экспертного заключения требованиям Положения Банка России № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы» сами по себе не означают недопустимости указанного экспертного заключения, фактически отвечающего требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики и не влияют на законность принято мировым судьей решения.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами в деле доказательства, мировой судья дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, которое он нашел компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукиных А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий