Решение по делу № 11-27/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020г.                          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Москаленко Т.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 от 06.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Т.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 от 06.02.2020г., ссылаясь на те основания, что сумма расходов завышена. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 от 06.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка №4 от 06.02.2020г. обоснованным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Москаленко Т.М. обратилась в суд с иском к Тарасову О.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в сумме 13 017 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2019г., Москаленко Т.М. отказано в иске к Тарасову О.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в сумме 13 017 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку стороны данные требования не заявляли. Однако 22.01.2020г. от представителя Тарасова О.А. - Ласкиной И.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2018г., поступило заявление о взыскании с Москаленко Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Установлено, что интересы Тарасова О.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Ласкина И.А., действующая на основании доверенности.

28.08.2019г. между Тарасовым О.А. и Ласкиной И.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Ласкина И.А. принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: информационно- консультативные услуги, формирование правовой позиции по гражданскому делу; составление возражений от имени Тарасова О.А., участие во всех судебных заседаниях первой инстанции от имени Тарасова О.А.; приобщение процессуальных документов в ходе судебного разбирательства; подача заявлений о получении не вступившего в законную силу решения; получение решения, ознакомление с доводами апелляционной жалобы Москаленко Т.М., составление возражений на апелляционную жалобу Москаленко Т.М., получение вступившего в законную силу решения.

В соответствии с п. 6 указанного договора Тарасов О.А. оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2019.

Таким образом, факт несения расходов заявителем подтвержден документально.

Между тем, представитель Тарасова О.А. - Ласкина И.А. принимала участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2019г., в котором было вынесено решение.

Кроме того, представителем Тарасова О.А. - Ласкиной И.А. были составлены возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, что не оспаривалось Москаленко Т.М. в ее письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, цены иска в размере 13 017 руб. 50 коп., небольшой продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в одном судебном заседании, объема работы, проделанной представителем ответчика, а также учитывая, что Москаленко Т.М. является инвалидом второй группы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья правильно счел возможным взыскать с Москаленко Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 от 06.02.2020г. - оставить без изменения, а частную жалобу Москаленко Т.М. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                            И.В.Семцив