Решение по делу № 33-2526/2016 от 27.04.2016

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 года № 33-2526/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куйбина Б.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года, которым Куйбину Б.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 05 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-231/2010 по иску Куйбина Б.Н. к администрации города Сокола о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 05 марта 2010 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Куйбину Б.Н. благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, площадью не менее ... кв.м. (л.д. 60-63).

На основании исполнительного листа от 31 марта 2010, выданного Сокольским районным судом, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника администрации города Сокола в пользу взыскателя Куйбина Б.Н. (л.д. 85).

Со ссылкой на неисполнение администрацией города Сокола обязанности по предоставлению жилого помещения Куйбин Б.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты денежной суммы в размере ... рубля для самостоятельного приобретения благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Куйбин Б.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено. С суммой денежных средств в размере ... рублей ... копеек, предложенной администрацией города Сокола, подлежащей выплате для приобретения жилого помещения, не согласен.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола Гусева Е.А. заявленные требования не признала, в отзыве на заявление указала на принятие администрацией мер к исполнению решения суда. Пояснила, что в настоящее время заявитель числится за №... в списке лиц, которым надлежит предоставить жилое помещение. После реализации Программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья заявитель будет числиться в указанном списке под №.... В бюджете города на 2016 год на исполнение решений судов заложены денежные средства в размере ... рублей. Полагает, что не утрачена возможность исполнения решения суда путем предоставления Куйбину Б.Н. жилого помещения.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Куйбин Б.Н., ставит вопрос об отмене определение суда ввиду его незаконности, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, суду не было представлено.

Сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда.

Доказательств уклонения должника от исполнения решения суда материалы дела также не содержат, напротив, администрацией города Сокола принимаются меры к исполнению судебного решения, взыскателю направлялись предложения с указанием имеющихся в жилищном фонде свободных жилых помещений, от которых Куйбин Б.Н. отказался в связи с несоответствием их требованиям решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Куйбина Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова