Решение от 21.12.2023 по делу № 2-1552/2023 от 17.05.2023

                                                                            (УИД) 62RS0005-01-2023-000275-93

                                                                                         Производство №2-1552/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой П.В.,

с участием представителя третьего лица Королева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлениюЗвягинцева В. В. к Овчинникову С. С.ичу, Овчинникову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Звягинцев С.С. обратился в суд с иском к Овчинникову С.В., Овчинникову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в 7 часов 38 минут на 13 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, автомобиля PeugeotExpert, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по причине того, что водитель Овчинников С.С., управлявший в момент ДТП автомобилем Mazda 6, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями PeugeotExpert и ВАЗ-21074, двигавшимися во встречном направлении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю PeugeotExpert были причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

По указанным основаниям ( с учетом уточнения исковых требований), просит взыскать в свою пользу с ответчиков Овчинникова С.С., Овчиникова С.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1259000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12110 рублей.

Истец Звягинцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Королев Н.А. по поводу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, но не сообщившем суду об уважительных причинах неявки и не просившем суд рассмотреть дело в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Звягинцеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль PeugeotExpert, государственный регистрационный знак Н131ХТ46.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства PeugeotExpert, государственный регистрационный знак Н131ХТ46, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, произошедшего Дата в 7 часов 38 минут на 13 км автодороги Курск-Борисоглебск, были причинены механические повреждения транспортному средству PeugeotExpert, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Определением от Датаг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, чж.5 ст.28.1 КоАП РФ. При этом из указанного определения следует, что Датаг. в 7 часов 38 мин. водитель Овчинников С.С., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак К296ЕА57, на автодороге Курск-Борисоглебск, на 13 км не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем PeugeotExpert, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № которые двигались во встречном направлении.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Звягинцев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Датаг. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д.8).

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда Овчинников С.С. и собственник автотранспортного средства, которым управлял Овчинников С.С. в момент ДТП - Овчинников С.В. в солидарном порядке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта №.3/13.4 от Дата, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, Овчинникову С.С. необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (абзац 1) и п.1.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Овчинникова С.С. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 1). В соответствии с общим экспертным анализом обстоятельств ДТП с технической точки зрения в причине пересечения траекторий движения автомобилей участников происшествия стоят действия водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак К296ЕА57, Овчинников С.С., при условии выполнения требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, располагал бы технической возможностью избежать рассматриваемое происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PeugeotExpert, государственный регистрационный знак Н131ХТ46, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Курской области, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1659000 рублей.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. поддержал выводы заключения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Овчинникова С.С., управлявшего автомобилем, который, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, на автодороге Курск-Борисоглебск, на 13 км не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем PeugeotExpert, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которые двигались во встречном направлении, и произошедшим ДТП, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Овчинникова С.С. должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 1259000 рублей (1659000-400000).

При этом суд полагает, что наличие в отношении Овчинникова С.С. решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в ДТП.

Учитывая, что автомобиль с документами на данное транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в том числе с полисом ОСАГО был передан собственником Овчинниковым С.В. водителю Овчинникову С.С., учитывая, что Овчинников С.С. в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Овчинникову С.В. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овчинникова С.С. в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 12110 руб.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1259000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12110 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░