Решение по делу № 2-1145/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1145\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 августа 2020 года                        г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

истца Гавриш Н.Н., её представителей по доверенности Веселовой И.Н., Королёвой А.Б.,

ответчика Козловой Н.В., её представителя Козлова С.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Надежды Николаевны к Козловой Наталье Владимировне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л :

     Истец обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением.

     В обоснование требований указала, что ответчик Козлова Н.В. в письменном обращении при раздаче бюллетеней для голосования перед общим собранием ТСЖ <данные изъяты> указала сведения о ней, в форме утверждения, как о председателе ТСЖ: «Вся наша проблема была и есть в том, что гр. Гавриш Н.Е. истратила все наши деньги (смотрите смету ТСЖ <данные изъяты> на 2020г.) со спец. счетов капитального ремонта, расторгла договора с ресурсоснабжающими организациями загнав нас собственников в долги, за которые мы до сих пор расплачиваемся вставая потихоньку с колен…» (орфография и пунктуация автора сохранены). Распространив таким способом эти сведения, которые не соответствуют действительности, содержат утверждения о совершении ею нечестного поступка. Полагает, что ответчик вручил такое обращение каждому собственнику помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ <данные изъяты>

     Кроме того на общем собрании ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно в присутствии других лиц (около 15 человек) заявила о снятии истцом денег ТСЖ, тем самым обвинив её в совершении хищения. На этом же собрании ответчик довела до участников собрания ложную информацию, что после сложения полномочия председателя правления ТСЖ истец не передала новому председателю никаких документов по ТСЖ. Хотя по акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача документации.

     При общении с жителями ответчик также допускает распространение о ней порочащей информации, в оскорбительной форме отзывается о ней.

     Несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, зачастую в оскорбительной форме, способствуют формированию ложного общественного мнения о ней, порочат её честь и достоинство. Поэтому просит признать нее соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком, содержащиеся в обращениях, розданных собственникам помещений в МКД, что «Вся наша проблема была и есть в том, что гр. Гавриш Н.Е. истратила все наши деньги (смотрите смету ТСЖ <данные изъяты> на 2020г.) со спец. счетов капитального ремонта, расторгла договора с ресурсоснабжающими организациями загнав нас собственников в долги, за которые мы до сих пор расплачиваемся вставая потихоньку с колен…», сообщенные на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ «… из <данные изъяты> банка Гавриш сняла деньги ТСЖ»; обязать ответчика опровергнуть данные сведения в порядке, установленном судом.

     Действиями ответчика ей причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который с учетом индивидуальных особенностей (возраста и состояния здоровья) оценила в <данные изъяты> руб.

      От требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, истец отказалась, производство по делу в этой части определением суда от 05.08.2020 прекращено.

     В судебном заседании истец Гавриш Н.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее являлась председателем правления ТСЖ <данные изъяты>, а истец работала в ТСЖ бухгалтером. Из-за распространенных ответчиком порочащих её сведений у собственников жилых помещений в ТСЖ могло сложиться негативное к ней отношение. Расценила фразы о снятии денег, истраченных денег ТСЖ, как ложное обвинение в воровстве: раз сняла деньги со счетов, значит забрала их себе.

     Представители истца Веселова И.Н., Королёва А.Б. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, указав на порочащий характер содержащейся в обращении и выступлении Козловой Н.В. на собрании информации в отношении Гавриш Н.Н. Пояснили, что у членов ТСЖ, участников собрания могло сложиться превратное впечатление о Гавриш Н.Н.

     Ответчик Козлова Н.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, оспаривала распространение со своей стороны об истце несоответствующих действительности порочащих её честь и достоинство сведений. В тоже время настаивала на своем мнении, что в период руководства истцом в ТСЖ образовались долги перед ресурсоснабжающими организациями. Представила письменное заявление с критикой в адрес Гавриш Н.Н. по вопросу заключения и расторжения той трудовых и иных договоров, нецелевых по её мнению затрат средств ТСЖ.

     Представитель ответчика Козлов С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что Козлова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не писала и распространяла об истце ложных сведений. Долги ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями имелись. Полагает, что информирование жильцов, что долги остались за период работы в ТСЖ Гавриш Н.Н. в качестве председателя правления объективно.

     Стороны не воспользовались правом на примирение, отказ от иска, заключение мирового соглашения.

     Выслушав стороны, их представителей, свидетелей со стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человек и гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные принципы при разрешении дела необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами – свободой мысли, слова, … правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

     В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

     В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

     Вышеуказанный способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. В связи с этим несоответствие сведений действительности – это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

     Не соответствующими действительности, согласно названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.

     В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В п. 7 указанного выше постановления отмечено, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта.

      По смыслу ст. 152 ГК РФ, сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

      Пункт 10 указанного выше постановления Верховного Суда РФ указывает, что «в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

     Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

     В то же время, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

      Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

       Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

      В п. 6 Обзора от 16 марта 2016 года указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

      Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

     Судом установлено, что истец Козлова Н.В. является председателем ТСЖ «<данные изъяты>, ответчик Гавриш Н.Н. является членом ТСЖ <данные изъяты>, ранее занимала должность председателя ТСЖ (до ДД.ММ.ГГГГ

     Между ними сложились недоброжелательные отношения, что подтверждается фактом обращения в ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.В. в суд к Гавриш Н.Н., Г.Т.Н. о защите чести и достоинства, по факту обращений в различные инстанции с негативной информацией в её адрес. Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.06.2020 по делу № 2-603/2020 в иске было отказано. Решение не вступило в законную силу, обжалуется Козловой Н.В.

     Гавриш Н.Н. в свою очередь также обратилась в суд с иском к Козловой Н.В. с аналогичным способом защиты права.

     Истец Гавриш Н.Н. в качестве порочащих, не соответствующих действительности сведений указала фразу в письменном обращении к собственникам ТСЖ «52-55» (л.д.13): «Вся наша проблема была и есть в том, что гр. Гавриш Н.Е. истратила все наши деньги (смотрите смету ТСЖ <данные изъяты> на 2020г.) со спец. счетов капитального ремонта, расторгла договора с ресурсоснабжающими организациями загнав нас собственников в долги, за которые мы до сих пор расплачиваемся вставая потихоньку с колен…» (орфография и пунктуация автора сохранены), «… необходимо принять смету на 2020 год, чтобы идти вперед, а нее тонуть в грязи, созданными нам проблемами гр. Гавриш Н.Н… должниками…» (далее перечислены фамилии нескольких лиц).

     Кроме того истец в качестве порочащих, не соответствующих действительности сведений указала устные утверждения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что «Из <данные изъяты> банка Гавриш сняла деньги ТСЖ…».

     Как установлено в судебном заседании, на собрании ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания ТСЖ <данные изъяты>» истец не присутствовала, о заявлении ответчика, что «Из <данные изъяты> банка Гавриш сняла деньги ТСЖ…» знает со слов других лиц.

     Свидетель З.Е.К. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании в клубе ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что Козлова Н.В. говорила, что после Гавриш не осталось никаких финансовых документов. В письменном обращении, полученном от Козловой Н.В. весной 2020г. содержались упреки в адрес Гавриш, расходовании ею денежных средств. Была возмущена несправедливостью упреков. Была в составе правления ТСЖ, положительно со своей стороны оценивает работу Гавриш, как председателя ТСЖ.

     Свидетель Е.Л.В. пояснила, что также получила от Козловой Н.В. письменное сообщение, была возмущена указанной в нем неправдивой информацией, что якобы Гавриш истратила деньги, расторгла договоры, ввела ТСЖ в долги, создала проблемы. Считает, что этим на Гавриш «вылили грязь из ушата», хотя ей не за что стыдиться.

     Свидетель И.Н.В. пояснила, что не является членом ТСЖ, не получала сообщения о собрании ТСЖ, не участвовала в нём, но планировала трудоустроиться бухгалтером в ТСЖ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу общалась с Козловой Н.В., та в адрес Гавриш Н.Н. высказалась негативно, заявив, что та ничего не понимает в работе.

     Свидетель Г.Н.Я. пояснила, что в распространенном весной 2020 года обращении Гавриш Н.Н. была «очернена», якобы последняя «развалила» работу ТСЖ, виновата в кризисе ТСЖ.

     Свидетель Ш.В.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Козловой Н.А. сообщение вместе с бюллетенем для голосования и сметой. Обращение было оскорбительным в адрес Гавриш Н.Н., обвиняло её в воровстве денег ТСЖ.

      Свидетель Г.Т.Н. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручила обращение Козлова Н.В., была возмущена его содержанием, поскольку из него следовало, что Гавриш Н.Н. украла, истратила деньги ТСЖ. Со своей стороны этой информации не поверила, но полагает, что другие лица могли и поверить.

     Требований относительно упомянутых в иске сведениях, распространяемых в общении с местными жителями, в иске не заявлено, поэтому предметом судебной проверки данные факты не являются.

     Письменное обращение анонимно, не подписано, однако подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей, что данное обращение им вручала Козлова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., которую сопровождал - Козлов С.Н. Доказательств, что текст данного обращения составила именно Козлова Н.В. нет, но факт распространения данного обращения ею среди жильцов дома сомнений не вызывает.

     Суд исходит из того, что данное утверждение представляет собой констатацию факта наличия долгов ТСЖ «52-55» после переизбрания председателя ТСЖ, необходимости с ними рассчитываться, выражает критику деятельности предшественника на посту председателя ТСЖ по вопросу расчетов по долгам, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

     Так в судебном заседании не оспаривалось, что до момента избрания Гавриш Н.Н. председателем правления ТСЖ, в период её работы на данной должности, после передачи полномочий Козловой Н.В. имелись, имеются долги у ТСЖ <данные изъяты>. Представлены доказательства, что Гавриш Н.Н. от имени ТСЖ обращалась с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам к мировому судье, обращалась в ГЖИ Тверской области по вопросу недопустимости списания судебным-приставом долгов ТСЖ со специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта. При этом как следует из хронологии событий, долг, взысканный решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2014 с ТСЖ <данные изъяты> в пользу ООО «Грейд-Сервис» образовался за период, когда Гавриш Н.Н. не являлась еще председателем правления ТСЖ. Соответственно установлено наличие у ТСЖ <данные изъяты> долга, а не у Гавриш Н.Н.

     Сведения о проблемах ТСЖ именно по вине Гавриш Н.Н. очевидно не соответствуют действительности, носят негативный, некорректный характер, поскольку ни данных ревизионных органов, ни данных о привлечении Гавриш Н.Н. к предусмотренной законом ответственности за присвоение, растраты и т.п. денежных средств не имеется. Однако защите в порядке ст. 152 ГК РФ права истца не подлежат, поскольку сведения порочащими не являются, содержат субъективную оценку деятельности Гавриш Н.Н. в качестве председателя ТСЖ со стороны Козловой Н.В.

     Восприятие словесных выражений, содержащихся в тексте, как истцом, так и другими собственниками помещений в домах, входящих в состав ТСЖ, могло быть субъективным, неправильным, искаженным. При этом свидетели указали, что в их глазах репутации Гавриш Н.Н. урон не был нанесен, их положительное мнение о ней не изменилось.

     Вопреки мнению истца утверждения о совершении ею воровства, кражи, хищения, данный текст не содержит.

     Суд исходит из того, что информацию о снятии денег из банка (собрание ДД.ММ.ГГГГ) саму по себе нельзя расценивать как обвинение в неблаговидном поступке, присвоении денег, хищении, поскольку лишь констатируется распоряжение средствами ТСЖ председателем, с негативным уклоном, упреком в неэффективности. Кроме того факт подобного утверждения со стороны ответчика на собрании ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтвержден.

     Не соответствующее действительности, опровергнутое актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение ответчика на том же собрании, что Гавриш Н.Н. не передала при сложении полномочий председателя ТСЖ документы, порочащего характера не имеет.

     Несмотря на негативный характер, конкретных фактов о совершении неблаговидных поступков, указаний на нарушение истцом действующего законодательства, спорное письменное обращение не содержат.

     Оценка информации истцом, свидетелями, как утверждения о хищении, воровстве денег ТСЖ не соотносится с оспариваемым текстом сообщения, носит характер преувеличения.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как отсутствует совокупность условий, необходимых для применения норм о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд исходит из того, что указанные сведения являются субъективным мнением ответчика о деятельности предшественника на должности председателя ТСЖ.

     Поскольку на основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование компенсации морального вреда, поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, и данные факты в совокупности доказаны не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

     При отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕ Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Гавриш Надежды Николаевны к Козловой Наталье Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                   Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2020.