Решение по делу № 33-1446/2022 от 16.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю.                          Дело № 2-2174/2021 (№ 33-1446/2022)

                               УИД 39RS0001-01-2021-001014-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                   Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                     Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скепкова Вадима Алексеевича к ООО «Строй-Опт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой истца Скепкова Вадима Алексеевича в лице представителя Назаровой Елены Викторовны, апелляционными жалобами ответчика ООО «Строй-Опт» в лице представителей Кобец О.В. и Довгополой И.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителей истца Скепкова В.А. – Назаровой Е.В. и Арамян Р.Т., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Опт» Довгополой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скепков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Опт», указав, с учетом уточнения исковых требований, что 4 июня 2019 года он (покупатель) заключил с ООО «Строй-Опт» (поставщик, продавец) договор розничной купли-продажи № 04-06/А-01, предметом которого являлась поставка строительных материалов, поименованных согласно спецификации (товар), которые приобретались покупателем у поставщика, а последний поставлял товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемых сторонами в договоре. Общая сумма поставляемого товара составила 20 197 евро. Товар был поставлен в соответствии со спецификацией и оплачен им в полном объеме. В ходе эксплуатации керамогранита «DECO 05 120х240х0,6 см матовая арт. 757685» в течение гарантийного срока, установленного п. 2.2 договора, были выявлены существенные недостатки: верхний слой керамогранита видоизменился, появились потертости и повреждения. В связи с этим общий вид помещений, где был выложен керамогранит (холл, санузел), значительно ухудшился. В направленной 14 декабря 2020 года претензии он просил продавца произвести замену керамогранита с возмещением расходов на демонтаж изделий, изготовление утраченных изделий при демонтаже, а также на работы согласно сметам, приложенным к претензии. В случае невозможности исполнения его требований, просил вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что недостатки товара возникли в результате действия работников покупателя или третьих лиц, так как керамогранит «DECO 05 120х240х0,6 см. матовая, арт. 757685» не мог быть использован для укладки на пол; указанный керамогранит предназначен исключительно для внутренней облицовки стен, в связи с чем вопрос о качестве керамогранита не имеет значения для разрешения настоящего спора. Настаивает на том, что информация о невозможности использования керамогранита для укладки на пол до него не была доведена. Указаний на то, что керамогранит является декоративным и не предназначен для укладки на пол, договор не содержит. При подписании договора ответчик не предоставил ему необходимую достоверную информацию о керамограните. В коммерческом предложении ответчик включил указанный керамогранит в группу для укладки на пол. На 78 странице каталога продукции мелким шрифтом в виде сноски на иностранных языках указано, что данный материал предназначен только для декора, в то время как основной вид плитки расположен на странице 4 каталога. Данное информирование покупателя о технических характеристиках товара не является наглядным и доступным. Информация о керамограните не была предоставлена ответчиком таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара. Расходы, в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, составят 987 365 руб. Для замены керамогранита «DECO» требуется демонтировать керамогранит «Onice Chiaccio 300х150х0,6 см глянец apт. L315353MF6», уложенный на стенах санузла, стоимость которого составила 3 695,86 евро. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Скепков В.А. просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № 04-06/А-01 от 4 июня 2019 года в части товара - керамогранит «DECO 05 120х240х0,6 см матовая арт. 757685», взыскать в его пользу с ООО «Строй-Опт» денежную сумму, уплаченную за керамогранит «DECO 05 120х240х0,6 см матовая арт. 757685», в размере 4 746,01 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж плитки и изделий, изготовление утраченных изделий при демонтаже в размере 987365 руб., расходы на приобретение керамогранита «Onice Chiaccio 300х150х0,6 см глянец apт.L315353MF6» в размере 3 695,86 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     25 ноября 2021 года иск Скепкова В.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи № 04-06/А-01 от 4 июня 2019 года, заключенный между Скепковым В.А. и ООО «Строй-Опт», в части приобретения керамогранита «DECO 05 120х240х0,6 см матовая арт. 757685». С ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова В.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар – керамогранит «DECO 05 120х240х0,6 см матовая арт. 757685» в размере 397 193,58 руб., убытки в размере 223 135 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 311164,29 руб. В остальной части иск Скепкова В.А. оставлен без удовлетворения. С ООО «Строй-Опт» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 534,93 руб.

В апелляционной жалобе истец Скепков В.А. в лице представителя Назаровой Е.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым его требования в части взыскания убытков удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в размере 2 018 800 руб., в том числе сумма, уплаченная за керамогранит, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Считает экспертное заключение неполным, основанным на неверном толковании федеральных стандартов оценки. Экспертом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В заключении экспертом не дан ответ на вопрос о возможности демонтажа керамогранита «DECO», уложенного на пол в санузле площадью 2,78 кв. м, без причинения вреда керамограниту на стенах. Эксперт также не ответил на вопрос о возможности монтажа под деревянные реечные панели в помещении холла новых плит керамогранита размером 120х240х0,6 см. Считает, что без демонтажа указанных реечных панелей плиты керамогранита уложить невозможно. Не соглашается с выводом эксперта о том, что встроенные шкафы возможно демонтировать и собрать, так как корпусы шкафов смонтированы к поверхности с помощью клеевого состава, аналогично арке-обрамления из дерева, которую эксперт признает неотделимым улучшением. Экспертом не даны ответы о стоимости утраченных при демонтаже изделий. При допросе эксперт не смог ответить на задаваемые ему вопросы. В связи с изложенным полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной, дополнительной экспертизы. В судебном заседании 25 ноября 2021 года было заявлено об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционных жалобах ООО «Строй-Опт» в лице представителей Кобец О.В. и Довгополой И.С. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что до Скепкова В.А. не была доведена информация о товаре. Суд не учел, что именно в заявке истца был указан в качестве напольного покрытия керамогранит «DECO». Данный керамогранит указан также и в плане напольных покрытий дизайн-проекта дизайнера ФИО На основании заявки истца было подготовлено коммерческое предложение и спецификация к договору. Суд также не учел, что до подготовки спецификации в адрес дизайнера направлено письмо со списком вариантов плитки с фотографиями и ссылкой в Интернете на каталоги заводов-изготовителей на русском языке, где указано, что декоративная плитка «DECO_05» предназначена исключительно для внутренней облицовки стен. Считает необоснованным вывод суда о том, что предоставление сведений о товаре дизайнеру ФИО, не имеет правового значения, поскольку из объяснений представителей истца, ФИО и электронного письма Скепкова В.А. следует, что истец уполномочил ФИО на выбор отделочных материалов. Обращает внимание на то, что дизайнер, обладающая специальными познаниями относительно свойств материалов, не могла не понимать значение термина «декор». Не принял суд во внимание и то, что в п. 9.1 договора покупатель подтвердил, что ознакомился с каталогом продукции и его техническими характеристиками, то есть с тем, что керамогранит предназначен только для облицовки стен. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО, указавших, что истцу разъяснялось, что плитка не предназначена для пола. Настаивает на том, что недостатки керамогранита возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Указывает, что суд необоснованно, без учета скидки в размере 23 %, принял стоимость товара в размере 4 943,81 евро, вместо 3 806 евро. Судом в решении не мотивировано применение курса евро на дату вынесения решения суда в размере 83,69 руб., тогда как на 4 июня 2019 года курс евро составлял 73,22 руб. Судом ошибочно взыскан штраф, поскольку обоснование требований со ссылкой на не предоставление ему информации о товаре было сделано только в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строй-Опт» в лице представителя Кобец О.В. не соглашается с доводами истца, считая представленное заключение ООО <данные изъяты> недопустимым доказательством.

Истец Скепков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года между ООО «Строй-Опт» (поставщик) и Скепковым В.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № 04-06/А-01, по которому предметом договора является поставка строительных материалов, именуемых товар, в соответствии со спецификациями, которые приобретается покупателем у поставщика, а поставщик поставляет товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

    В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, размеры, конфигурация, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами при подаче заявки на товар и фиксируются в спецификациях, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласно п. 4.1 договора товары поставляются согласно спецификации. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Все расчеты производятся в рублях РФ.

     В соответствии со спецификацией № 1 к договору общая сумма поставляемого товара составляет 20 197 евро.

    Согласно спецификации товары сгруппированы по помещениям, для отделки которых они предназначены и с указанием поверхности использования: «пол», «стены».

    Из спецификации следует, что керамогранит «DECO 05 120*240*0,6 см матовая арт. 757685» стоимостью 4 943,81 евро указан в группе под наименованием «Пол су гостевой входная группа + холл».

    Как видно из коммерческого предложения ответчика № 15-03/А-02 от 15 марта 2019 года, керамогранит «DECO 05 120*240*0,6 см матовая арт. 757685» указан в группе «напольные покрытия, 1 этаж». (т. 1 л.д. 79)

    Керамогранит «DECO 05 120*240*0,6 см матовая, арт. 757685» уложен на пол в жилом помещении истца. В ходе эксплуатации указанного керамогранита верхний слой керамогранита видоизменился, появились потертости, царапины и повреждения, в связи с чем внешний вид пола значительно ухудшился.

    По данным каталога производителя керамогранита, где также представлен керамогранит «DECO 05 120*240*0,6 см матовая, арт. 757685», данный керамогранит подлежит использованию только для облицовки внутренних стен помещений.

    Истец настаивал на том, что о свойствах керамогранита «DECO 05 120*240*0,6 см матовая, арт. 757685» он не был проинформирован надлежащим образом и использовал данный керамогранит как материал для облицовки пола.

    Исследовав каталог керамогранита, суд указал на то, что данный каталог не содержит четко изложенной информации о назначении каждого вида керамогранита, в том числе и керамогранита «DECO 05 120*240*0,6 см матовая арт. 757685», представленного в каталоге на соответствующей странице, лишь на странице 81 каталога в самой нижней части страницы имеется указание мелким шрифтом на то, что позиции от DECO 01 до DECO 12 можно использовать только для облицовки внутренних стен. При этом представленные ответчиком распечатки из каталога керамогранита, размещенного на сайте производителя, содержат аналогичным образом изложенную информацию о свойствах керамогранита. (т. 1 л.д. 84-86)

    С учетом того, что по условиям договора керамогранит «DECO 05» предназначался для пола, суд пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора ответчиком не была предоставлена в доступной для истца форме, полная информация о товаре (керамогранит «DECO 05»), при этом суд учитывал также отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого керамогранита.

    Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В связи с возникновением спора о размере причиненных убытков, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

       Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО от 13 ноября 2021 года, демонтировать керамогранит «DECO 05 120*240*0,6 см матовая арт. 757685» без демонтажа элементов декора и встроенной мебели (изделий - встроенного белого шкафа, шкафа обувного арочного синего, встроенного углового шкафа с реечными фасадами, арки-обрамления из дерева), установленных в помещении, где уложен керамогранит, не представляется возможным.

    Повторному монтажу и использованию по назначению подлежат следующие изделия - встроенный белый шкаф, шкаф обувной арочный синий, встроенный угловой шкаф с реечными фасадами. Не подлежит повторному монтажу и использованию по назначению арка – обрамление из дерева, ввиду вероятности повреждения изделия и/или основания, на котором она смонтирована, при любом из рассматриваемых вариантов демонтажа.

    Определить рыночную стоимость работ по изготовлению арки-обрамления из дерева, в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

    Стоимость работ по демонтажу и монтажу плитки в помещениях, где она имеет повреждения, и демонтажу и монтажу изделий в данных помещениях, исходя из среднерыночной стоимости таких работ на территории Калининградской области, с учетом НДС 20 %, составляет 520081 руб.

    Согласно представленной истцом сметы на изготовление утраченных изделий при демонтаже изделий (т. 1 л.д. 24), составленной ООО <данные изъяты> на 1 декабря 2020 года, стоимость изготовления арки, обрамление из дерева, составляет 80 000 руб. С учетом пояснений представителя ответчика, не оспаривавшего данную стоимость, суд определил стоимость изготовления арки-обрамление из дерева в размере 80000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, не предоставивший истцу полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за его недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в связи с чем расторгнул договор в части приобретения керамогранита «DECO 05», взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за указанный товар сумму в размере 397 193,58 руб. (4943,81 евро х 83,69 руб. за 1 евро на 25 ноября 2021 года), убытки в размере 223 135 руб., в том числе 50 660 руб. - стоимость демонтажа керамогранита «DECO 05» и монтажа иного керамогранита, 69 245 руб. - стоимость демонтажа-монтажа встроенных шкафов, перегородок, предметов декора, 23 230 руб. - стоимость демонтажа-монтажа плинтусов, унитаза, 80 000 руб. - стоимость изготовления арки.

    Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений, что позволило суду определить, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 311 164,29 руб. (397 193,58 руб. + 223 135 руб. + 2 000 руб.) / 2).

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера причиненных истцу убытков в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности заключения эксперта от 13 ноября 2021 года, которое оставлено без удовлетворения определением от 16 ноября 2021 года.

    Истец в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе настаивал на том, что, с учетом нестандартного размера керамогранита (120х240х0,6 см), размеров санузла и холла, где он уложен на пол, его невозможно заменить на керамогранит такого же размера без демонтажа настенной плитки в санузле, декоративных и иных изделий в холле, в обоснование чего представлено заключение специалистов ООО <данные изъяты>. Обращал внимание на то, что корпусы шкафов смонтированы к поверхности с помощью клеевого состава, что не было учтено экспертом.

    Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, при исследовании экспертом не отражен способ крепления корпусов встроенных шкафов к стенам и возможность их демонтажа с возможностью повторного использования. Кроме того, в заключении не исследован вопрос о технической возможности монтажа керамогранита размером 120х240х0,6 см на пол в санузле площадью 2,78 кв. м без демонтажа настенной плитки, а также монтажа указанного керамогранита на всю ширину холла без демонтажа деревянных реечных панелей и иных изделий.

    Таким образом, в нарушение приведенных норм права, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, которые также не были устранены в ходе допроса эксперта, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и фактически лишил истца его права на предоставление доказательств.

    В целях проверки доводов истца, в том числе и для разрешения спора о стоимости изготовления изделий, которые будут повреждены при демонтаже/монтаже керамогранита«DECO 05», на разрешение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу комплексную повторную судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО <данные изъяты>

    Заключением экспертов ООО <данные изъяты> установлено, что керамогранит «DECO 05 120x240x0,6 см матовая арт.757685» возможно демонтировать без демонтажа следующих изделий: реечных панелей, консоли, столешницы из кварца, зеркала, расположенных в холле; стеклянной перегородки на металлическом каркасе, расположенной в холле: раковины, столешницы, расположенных в санузле; настенного покрытия – «Onice Cliaccio 300x150x0,6см глянец арт. L315353MF6», смонтированного на стены санузла.

    Уложенные на объекте исследования листы керамогранита «DECO 05 120x240x0,6 см матовая арт.757685» меньше размеров, указанных в вопросе. Укладка керамогранита размерами, аналогичным размерам керамогранита, уложенного на момент проведения осмотра, возможна.

    В результате проведения товароведческой экспертизы установлено, что демонтаж мебели в помещении холла жилого помещения по адресу: <адрес> может быть произведен только разрушающим методом с последующей заменой поврежденных мебельных щитовых деталей и квалифицированным монтажом по месту установки, так как вертикальные несущие, горизонтальные щиты закреплены с помощью клея к стенам помещения. Полки, дверки съемные сохраняются.

    Причиной невозможности сохранения товарного вида и потребительских свойств мебельных изделий является применение неразъемных клеевых соединений при первоначальном монтаже встроенной мебели.

    В результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что прочие изделия (унитаз, стеклянная душевая перегородка, дверное полотно раздвижное, скрытое дверное полотно в санузел) подлежат повторному демонтажу ввиду наличия сборно-разборных соединений, разборка которых не повреждает отделку помещений. Плинтус напольный подлежит повторному монтажу при выполнении работ по его вторичной окраске ввиду того, что дефекты, которые могут возникнуть при демонтаже плинтуса, устраняются его окраской. Щелевой водосливной трап не подлежит повторному монтажу ввиду того, что на его лицевой планке вклеена полоска керамогранита «DECO 05», демонтировать которую без разрушения лицевой планки невозможно.

    Стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия в помещениях, где оно имеет повреждения, и демонтажу/монтажу, а также замене необходимых изделий в данных помещениях квартиры <адрес>, составила 440 104 руб.

    Стоимость работ по демонтажу и монтажу мебели, а также замене необходимых изделий в помещении холла составила 590 170,90 руб., в том числе стоимость на демонтаж изделий – 59 596,50 руб., стоимость на изготовление утраченных при демонтаже изделий – 482 340,36 руб., стоимость монтажа изделий – 48 234,04 руб.

    Стоимость керамогранита, латунных профилей, по состоянию на 4 июня 2019 года составила 4175,32 евро. На день проведения исследования установить стоимость керамогранита, латунных профилей, по состоянию на 2 квартал 2022 года представляется возможным в связи с отсутствием данных. При предоставлении сторонами документов на товар с аналогичными характеристика и с ценами на него по состоянию на дату проведения исследования (2 квартал 2022 г.), стоимость данных материалов экспертами может быть скорректирована.

    Оснований не доверять выводам экспертов ООО <данные изъяты> не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертами дважды осматривались жилые помещения в присутствии сторон, изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, не представлено. В судебном заседании заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

    Доводы истца о том, что при демонтаже и монтаже керамогранита на полу будет поврежден керамогранит «Onice Cliaccio» на стенах в санузле, а также деревянные реечные панели в помещении холла, своего подтверждения не нашли.

    Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> следует, что реечные панели, смонтированные на стену, подходят к покрытию пола с зазором 1-2 мм, с зазором к покрытию пола подходит и облицовка стен санузла, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что имеется техническая возможность замены напольного покрытия без демонтажа облицовки стен санузла из керамогранита «Onice Cliaccio» и реечных панелей в холле. В обоснование этого вывода экспертом разработано два проектных решения и направлены запросы в подрядные организации, которые подтвердили возможность проведения таких работ.

    Вместе с тем являются обоснованными доводы истца о невозможности демонтажа корпусов шкафов без их повреждения, в связи с их монтажом при помощи клея.

    Так, в заключении ООО <данные изъяты> указано, что шкаф встроенный белого цвета, шкаф встроенный обувной арочной конструкции синего цвета, шкаф угловой встроенный с реечными фасадами, арка-обрамление из дерева изготовлены по индивидуальному заказу и их каркасы закреплены к стенам помещения с помощью клея, так как на внутренней поверхности щитов отсутствуют технологические отверстия с заглушками для крепления, в результате чего их демонтаж возможен только с разрушением каркаса.

    Доводы ответчика о том, что истец до заключения договора был ознакомлен о свойствах керамогранита «DECO 05», рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

    В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Из условий договора следует, что керамогранит «DECO 05» был продан ответчиком истцу как керамогранит предназначенный для укладки на пол.

    Указание ответчика на п. 9.1 договора, в котором отражено, что покупатель ознакомлен с образцами материала (каталогом продукции) и его техническими характеристиками, не может свидетельствовать о том, что истцу было известно о том, что керамогранит «DECO 05» предназначен только для облицовки стен.

    Так, в каталоге на странице 78 мелким шрифтом указано, что цвета от DECO 01 до DECO 12 могут использоваться только для облицовки внутренних стен, а на странице 81 – данные не распространяются на позиции от DECO 01 до DECO 12, так как их можно использовать только для облицовки внутренних стен.

    В данном случае имеющаяся информация в каталоге о цвете и позициях от DECO 01 до DECO 12 не может сформировать у потребителя однозначное представление о свойствах приобретаемого керамогранита.

    На ответчике как продавце лежала обязанность довести до истца информацию о том, что керамогранит «DECO 05» предназначен только для облицовки стен, однако ответчик данную обязанность не исполнил и продал истцу указанный керамогранит как напольное покрытие.

    Доводы ответчика о том, что дизайнер ФИО отбиравшая керамогранит для отделки дома истца согласно разработанного ею дизайн-проекта, должна была ознакомиться со свойствами керамогранита, в том числе керамогранита «DECO 05» в электронном каталоге на сайте производителя и использовать керамогранит, с учетом его свойств, также обоснованно отклонены судом, поскольку у дизайнера не имелось оснований полагать, что керамогранит «DECO 05», позиционировавшийся ответчиком как напольное покрытие, в том числе в коммерческом предложении, предназначен только для облицовки стен.

    Кроме того, суд правильно указал на то, что дизайнер не обладала полномочиями по выбору материала в силу договора, доверенности либо иного документа, стороной договора не являлась. Как усматривается из электронной переписки ФИО с менеджером ответчика <данные изъяты>, о специальных свойствах керамогранита «DECO 05», как материала, используемого лишь для внутренней декоративной отделки стен, дизайнер ФИО в известность поставлена не была.

    Судом допрошены в качестве свидетелей работники ответчика ФИО и ФИО, которые действительно указали, что истцу разъяснялись свойства керамогранита.

    Вместе с тем показания свидетелей ФИО и ФИО судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат иным доказательствам по делу, в частности, условиям договора, где керамогранит «DECO 05» указан как напольное покрытие, переписке между ФИО и ФИО, а также объяснениям самого истца, отрицавшего данное обстоятельство.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информации о керамограните «DECO 05» и должен нести ответственность за недостатки, возникшие после его передачи потребителю, а также о наличии у истца права на расторжение договора в части, возмещение стоимости керамогранита «DECO 05» и убытков.

    Из содержания спецификации № 1 к договору от 4 июня 2019 года видно, что общая сумма товара составила 26 161,68 евро, при этом продавцом была предоставлена скидка 23%, в связи с чем стоимость всего товара составила 20 197 евро. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и взыскал стоимость керамогранита «DECO 05» в размере 4943,81 евро без учета скидки 23%.

    Из заключения экспертов ООО <данные изъяты> видно, что стоимость материалов (керамогранита, латунных профилей), подлежащих демонтажа, по состоянию на 4 июня 2019 года с учетом стоимости за единицу (кв. м, пог. м), составляет 4 175,32 евро, в том числе керамогранит «DECO 05» - 3752,77 евро (825,6846 + 2927,089), керамогранит «DECO 09» - 114,7459 евро, напольный профиль PRFON 08 – ON латунь натуральная – 307,80 евро.

    Таким образом, определенная экспертом стоимость керамогранита «DECO 05» не превышает стоимость этого же керамогранита с учетом скидки 23%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость керамогранита «DECO 05», установленная экспертом, а также убытки в виде стоимости керамогранита «DECO 09» и напольного профиля, которые подлежат демонтажу.

    В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

    По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    С учетом изложенного, а также условий п. 4.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость керамогранита и латунных профилей в размере 4 175,32 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

    Поскольку сумма расходов на демонтаж и монтаж напольного покрытия, мебели и изделий, замену необходимых изделий в соответствии с заключением экспертов превышает заявленную истцом сумму, с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненных убытков в пределах заявленных требований в размере в размере 987 365 руб.

    Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 619 688,24 руб. ((4175,32 х 59,8784 – курс евро на 30.08.2022) + 987365 + 2000) /2)).

    Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца.

    Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворено судебной коллегией.

    Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

    В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа в суде первой инстанции, правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

    Вопреки доводам истца оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

    При таком положении решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости керамогранита и латунных профилей в размере 4 175,32 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, убытков в размере 987 365 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 619 688,24 руб.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 14 686,88 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года изменить в части взысканной с ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова Вадима Алексеевича суммы за товар, убытков и штрафа, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строй-Опт» в пользу Скепкова Вадима Алексеевича стоимость керамогранита и латунных профилей в размере 4 175,32 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, убытки в размере 987 365 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 619 688,24 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Строй-Опт» в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, увеличив ее до 14 686,88 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи