Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1600/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                 гр.дело № 2-1622/2021

89RS0001-01-2021-003472-95

судья Н.А. Токмакова

апелл. дело № 33-1600/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года      г. Салехард        

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретере судебного заседания Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратюка Сергея Анатольевича на решение Салехардского городского суда от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Кондратюка Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Кондратюк обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вредав сумме 375 000 руб. В обоснование требований иска указал, что приговором Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 158 УК РФ, и в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В кассационном порядке 19 мая 2005 года приговор оставлен без изменения, его жалоба - без удовлетворения. В нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не уведомила его о месте, дате, времени рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют ответы Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года и Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 года. Из данных ответов следует, что в материалах дела нет расписки о получении соответствующего извещения. В нарушение п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу без его участия в судебном заседании. В нарушение п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не назначила адвоката при рассмотрении кассационной жалобы, участие которого в силу п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ было обязательным, поскольку того требуют интересы правосудия. Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы были нарушены право на защиту и справедливое судебное разбирательство. В этой связи ему причинены нравственные страдания. Просил признать, что указанные нарушения были допущены, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 375 000 руб.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на исковое заявление (л.д. 36 - 40), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что обстоятельства, указанные истцом, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, поскольку не подпадают под требования ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Проверка правильности привлечения к уголовной ответственности осуществляется в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.А. Кондратюк.

В апелляционной жалобе истец С.А. Кондратюк просит о его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о нарушении права на защиту. Кроме того, он не обязан доказывать факт причинения ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года С.А. Кондратюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19 мая 2005 года приговор Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года оставлен без изменения, кассационная жалоба С.А. Кондратюка - без удовлетворения (л.д. 13 - 14).

Согласно ответу Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года на заявление истца о направлении копии расписки об извещении о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы на приговор Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года, указанная расписка в материалах уголовного дела отсутствует (л.д. 15).

Из ответа Верховного Суда РФ от 25.03.2020 на заявление истца о направлении копии расписки о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы на приговор Пермского областного от 9 февраля 2005 года следует, что ранее в адрес истца направлялась копия телеграммы об извещении истца о дате и времени рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде РФ. Указано также, что другими документами (в том числе распиской осужденного) Верховный Суд РФ не располагает (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из содержания ст. 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред как основание для возмещения вреда истцу не причинен.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                  ░░░░░░░