Решение по делу № 2-2050/2023 от 27.06.2023

2- 2050/2023

55RS0026-01 -2023 -001872-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 10.08.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100950 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

В обоснование требований истец в иске указала, что находясь в браке с ответчиком ими было принято решение о газификации принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Юза -ТЕРМ» для выполнения работ по газификации объекта согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Юза-ТЕРМ» на разработку проектной документации, а также заключен договор с ООО «Юза- ОПТ» по монтажу, подключению котла и системы отопления. В ноябре 2020 года заключен договор с ООО «Юза- ИНВЕСТ» для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Все работы по вышеуказанным договорам оплачены истцом лично. Факт выполненных работ подтвержден актами. Факт несения расходов подтвержден банковскими чеками на сумму 302851 рубль 18 копеек. Ответчику принадлежит 3/9 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем соразмерная доля ответчика в расходах на газификацию квартиры составляет 100950 рублей 39 копеек. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а также оплатила государственную пошлину в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что сумма понесенных расходов на монтаж системы отопления, установке дымоходов и вентиляционных каналов, приобретение материалов составляет 290 808 рублей, соответственно, доля ответчика составляет 96 936 рублей. Указанную денежную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3219 рублей просила взыскать с ответчика в свою пользу. Дополнительно пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют одного совместного несовершеннолетнего ребенка. Имеют в долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В браке сторонами было принято решение о газификации квартиры. Сумма взыскиваемых денежных средств ею оплачена единолично после прекращения брачных отношений. Несмотря на прекращение брака, по настоящее время она с детьми и ответчик проживают в спорном жилом помещении. Не оспаривала, что ответчик передавал ей наличные денежные средства ежемесячно в объеме для оплаты детского сада малолетней дочери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями, указал, что в 2019 году им совместно с истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. На момент приобретения жилое помещение отапливалось дровами и углем. С 2019 года брачные отношениями между сторонами спора прекращены, однако они совместно проживают в спорном помещении, в разных комнатах. Стороны имеют совместную малолетнюю дочь возраста 5 лет. До настоящего времени пуск газа в жилое помещение не осуществлен ввиду неверного оформления документов на жилой дом. Подтвердил, что на сегодняшний день завершены следующие работы по газификации жилого помещения - проведена газовая труба, стояк возле забора, подведен газ к дому, внутри дома установлен котел, внутренние разводка отопления. Указанные работы начали проводить с 2020 года.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признала, указала, что на протяжении всего периода совместного проживания, в том числе, после расторжения брака ФИО2 осуществляет перевод денежных средств истцу на бытовые нужды. На сегодняшний день газ в жилом помещении не подключен, так как необходимо признать дом блокированной жилой застройкой. Ежегодно производится закупка дров и угля в целях отопления квартиры. Принятие решения о газификации квартиры истец принимала единолично, не поставив в известность ответчика. Истец не доказала источник происхождения денежных средств в таком размере, в котором ей произведена оплата услуг по газификации. Указала на применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги. При этом часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. У супругов родилась дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рзд. Левобережный <адрес>, являются ФИО2 (3/9 доли в праве собственности), ФИО1 (4/9 доли в праве собственности), ФИО7 (1/9 доля в праве собственности), ФИО8 (1/9 доля в праве собственности). Право долевой собственности в отношении квартиры зарегистрировано за сособственниками в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что газоснабжение жилого помещения -балонное, горячее водоснабжение - от местных водонагревателей. Стороны спора не оспаривали, что по настоящее время отопление квартиры осуществляется путем приобретения дров и угля.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта истца с ДД.ММ.ГГГГ она также зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Юза-ТЕРМ» - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юза- ТЕРМ» и ФИО1 заключен договор по газификации объекта заказчика согласно проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

ООО «Юза-ТЕРМ» подтверждена оплата ФИО1 выполненных работ в сумме 14800 рублей (10000 +4800) и в сумме 61 968 рублей (2000+10000+49968).

Согласно представленных истцом платежных документов в пользу ООО «Юза -ТЕРМ» ею перечислены денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 49968 рублей, ДД.ММ.ГГГГ     - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -4800 рублей.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц дополнительный вид деятельности ООО «Юза-ОПТ» - торговля розничная неспециализированная, производство санитарно -технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юза- ОПТ» и ФИО1 заключен договор №ДВ о производстве работа по адресу домовладения: <адрес>: монтаж газового котла и системы отопления, подключение газового котла к системе отопления, монтаж системы вентиляции и дымоудаления, выполнение проектной документации по врезке котла в действующую систему отопления и/или разработке новой системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ.

ООО «Юза-ОПТ» подтверждена оплата ФИО1 выполненных работ в сумме 22527 рублей 43 копейки (3500 + 5000 + 14027,43), в сумме 56 719 рублей (18980+10695+ 27044), в сумме 14150 рублей (11460 + 2690).

Согласно представленных истцом платежных документов в пользу ООО «Юза - ОПТ» ею перечислены денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 18980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно чека по операции «Сбербанк- онлайн» ФИО1 перечислила в пользу ООО «Юза -ИНВЕСТ» 35000 рублей в счет оплаты осуществления газификации, разводящего газопровода (указано в назначении платежа).

ДД.ММ.ГГГГ согласно чека по операции «Сбербанк- онлайн» ФИО1 перечислила в пользу ООО «Юза -ИНВЕСТ» 44 000 рублей в счет оплаты осуществления газификации, разводящего газопровода (указано в назначении платежа).

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной выписки по счету № ФИО1 подтверждены указанные выше оплаты.

Согласно представленных истцом платежных документов в пользу ООО «Юза - ИНВЕСТ» ею перечислены денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,

За приобретение газового счетчика, адаптера ДУ 20, фильтра плоского, клапана термозапорного, ГРПШ правого, стебилизатора сетевого напряжения на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20600 рублей.

На основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 56500 рублей за приобретение настенного газового котла, комплекта коаксильного антилед.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к подключению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ФИО1 заколочен договор поставки газа для обеспечения коммунально -бытовых нужд граждан № для подачи газа в жилое помещение по адресу: <адрес>. В характеристики объекта газоснабжения по адресу: <адрес>, указана установка газовой духовки, газового двухконтурного котла для нагрева воды и отопления.

Из совокупности представленных документов следует, что истцом понесены расходы на газификацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в общей сумме 299808 рублей.

Поскольку отопление в жилом помещении необходимо для надлежащего сохранения жилого помещения, произведенные истцом расходы по оплате его газоснабжения подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика уплаченных сумм, пропорционально принадлежащей ему доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, ответчик, как собственник 3/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, обязан нести расходы по его содержанию и ремонту.

Из анализа представленных платежных документов истцом произведена оплата газификации жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила, что с 2020 года стороны, будучи в браке, имели раздельный семейный бюджет, указав, что в исковом заявлении о расторжении брака, представленном ею в мировой суд, дата прекращения брака указана ввиду отсутствия любви и уважения истца и ответчика друг по отношению к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

При расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного суд приходит к выводу, что платеж в сумме 10 000 рублей, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Юза-ИНВЕСТ», следует исключить из суммы взыскания с ответчика как произведенного исключительно истцом за счет собственных денежных средств, поскольку на тот период времени стороны состояли в зарегистрированном браке, имели совместный бюджет, проживали в одном жилом помещении.

Таким образом, при определении суммы расходов истца на газификацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака сторон спора), что составляет сумму затрат, равную 289808 рублей, в связи с чем сумма денежных средств, пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру, составляет 96602 рубля (289808 х3/9).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ко взысканию денежные суммы относятся в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца за судебной защитой, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения между ним и истцом по вопросу газификации жилого помещения, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что проведенные в указанном домовладении работы были осуществлены исключительно в интересах истца, без учета интересов ответчика. Также не было установлено злоупотребление истцом правом и отсутствие необходимости в производстве вышеуказанных работ. Кроме того, из содержания представленных документов и пояснений сторон спора следует, что работы по газификации квартиры начаты в 2020 году, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, истец и ответчик совместно с детьми проживают в спорном жилом помещении с 2019 года по настоящее время. ФИО2 не оспаривал факта того, что видел осуществления улучшений домовладения ввиду проведения организациями работ по газификации объекта, возражений по данному вопросу в адрес истца, так и в адрес подрядных организаций не направлял.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников улучшения квартиры в виде ремонтных работ означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи истцу денежных средств за оплату газификации жилого помещения, тогда как факт такой передачи истцом не был подтвержден в судебном заседании. При этом, в судебном заседании ответчик выражал несогласие с предъявленными требованиями ввиду отсутствия его согласия на проведения таких работ в отношении домовладения.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 денежных средств, необходимых для газификации квартиры, опровергнут представленными истцом платежными документами, подтверждающими оплату услуг подрядных организаций и иных лиц в целях газификации квартиры.

Суд усматривает, что истец ежемесячно получает ежемесячную выплату лицу, осуществляющему уход за ребенком -инвалидом в возрасте до 18 лет, в размере 11500 рублей, а также является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Указанное следует из ответа ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства на оплату газификации квартиры ею были накоплены исходя из получаемых социальных выплат.

Данный довод подтверждает также факт оплаты истцом услуг подрядных организациях и иных лиц по газификации объекта недвижимости, состоящей из нескольких платежей, которые производились в течении 2 лет, что не исключало возможности производить накопления денежных сумм.

При этом, истец не оспаривала, что ответчик передавал ей ежемесячно денежные средства в сумме 2000 рублей для оплаты детского сада их совместной малолетней дочери, в связи с чем она не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на газификацию жилого помещения в сумме 96602 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключен договор оказания юридических услуг № с ФИО9 Предметом данного договора выступает комплекс юридических услуг по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств соразмерно доли газификации квартиры (правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы и судебной практики Верховного суда РФ, составление искового заявления). В силу пункта 4.5 договора стоимость услуг составляет 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг по договору в сумме 8500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В данной связи, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявление, расчеты которого требовали корректировки, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

При подаче иска в суд с суммой исковых требований 100 950 рублей 39 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 3219 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления об уменьшении исковых требований сумма взыскания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 уменьшена до 96 936 рублей, соответственно, размер государственной пошлины, уплачиваемый при указанной цене иска, составит 3108 рублей, в связи с чем денежная сумма в размере 111 рублей уплачена истцом излишне (3219 -3108= 111).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины, равная 111 рублей, подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

С учетом того, что иск удовлетворен на 99% (96602 /96936),     размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с соответчика в пользу истца, составляет 3098 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в виде затрат на газификацию жилого помещения в сумме 96602 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3098 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 111 рублей на основании чек -ордера (операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Я. А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023 года.