Решение по делу № 2-383/2021 от 17.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года

Дело № 2-383/2021

УИД: 51RS0003-01-2020-006450-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Чернецовой О.Н.,

при секретаре                              Белогривцевой К.А.,

с участием истца Шевченко И.И.,

представителя истца Нимко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Шевченко А.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шевченко А.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что она, двое ее несовершеннолетних детей и ответчик Шевченко А.Г. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Каждому из сособственников принадлежит по 1/4 доли квартиры. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 за 1 930 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, где истец и ее мать <данные изъяты> выступали созаемщиками. Сумма кредита составила 1 200 000 рублей, первоначальный взнос 730 000, из которых 400 000 рублей внесла <данные изъяты> а оставшиеся 330 000 рублей внесла истец, предварительно взяв указанную сумму в долг у своего отца <данные изъяты> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 01.04.2013 на Азаркину (Шевченко) И.И. Погашение кредита производилось как матерью истца, так и истцом за счет совместного бюджета с ответчиком, с которым они вели общее хозяйство. 17.07.2015 между истцом и ответчиком заключен официальный брак, в котором родились двое детей – <данные изъяты> Окончательное погашение кредита произведено 15.09.2017 за счет средств материнского капитала, а 10.11.2017 заключено соглашение об определении долей, где каждому члену семьи выделено по 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, 24.11.2017 произведена государственная регистрации общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 16.10.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Причиной расторжения брака послужило то, что ответчик стал злоупотреблять алкоголем, в связи с чем потерял работу, перестал принимать участие в воспитании детей и совместном быте. Ответчик занимает в квартире одну из трех комнат, оплату коммунальных платежей не производит, участия в поддержании чистоты в квартире не принимает, не моет за собой посуду, разбрасывает вещи, курит в квартире, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, истец предложила ответчику произвести выкуп его доли в праве собственности путем приобретения ему комнаты, равноценной по площади и примерной по стоимости его доли, на что ответчик согласился, однако потом отказывался от всех предложенных вариантов, сам поиском жилья не занимался. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № выполненному ООО «Профессиональная оценка», по состоянию на 23.10.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 160 000 рублей, а 1/4 доли – 453 600 рублей. В связи с создавшейся нездоровой обстановкой, учитывая, что изначально квартира приобреталась до брака на средства истца и ее матери и была оформлена в единоличную собственность истца, а также, что доля ответчика в квартире общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой 39,7 кв.м является незначительной, полагает, что имеет право на принудительный выкуп доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации. Принимая во внимание, что ответчиком перечислено в счет погашения ипотечного кредита 303 700 рублей, а первый взнос по ипотеке был произведен истцом и ее матерью, истец полагает разумным и справедливым снизить выкупную стоимость 1/4 доли в квартире до 303 700 рублей. Просит признать принадлежащую Шевченко А.Г. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Шевченко А.Г. на 1/4 долю указанной квартиры; признать за Шевченко И.И. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры; взыскать с Шевченко И.И. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 303 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Шевченко И.И. и ее представитель Нимко М.В. исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что ответчик длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, пользуется продуктами питания, приобретенными для детей, ворует деньги у истца. При этом в полицию в связи с противоправными действиями ответчика истец не обращалась, надеясь на мирное урегулирование конфликтов. Детям вреда ответчик не причиняет, просто не участвует в их воспитании. Считает, что проживание ответчика в жилом помещении нарушает ее права, а также права ее детей, поскольку они постоянно видят нетрезвого отца. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шевченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не высказал.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что в период с 17.07.2015 стороны Шевченко И.И. и Шевченко А.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 16.10.2020.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Шевченко И.И., Шевченко А.Г. и несовершеннолетних <данные изъяты>., где каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, данные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Доли членов семьи в праве собственности на квартиру определены на основании соглашения от 10.11.2017, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке 24.11.2017 (л.д. 49, 55-62).

Спорное жилое помещение, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой 39,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 10,7 кв.м, 17,4 кв.м и 11,6 кв.м, прихожей - 6,5 кв.м, кладовой – 2,3 кв.м, кухни – 5,9 кв.м, туалета - 1,7 кв.м, ванной – 2,9 кв.м (л.д. 95).

Обращаясь с иском в суд, Шевченко И.И. указала, что принадлежащая ответчику доля в размере 1/4 является малозначительной и невозможно выделить ее в натуре.

Вместе с тем 1/4 доля ответчика от жилой площади квартиры составляет 9,9 кв.м (39,7:4), что фактически соответствует по площади комнате, в которой он в настоящее время проживает – 10,7 кв.м., в связи с чем суд полагает, что долю ответчика возможно выделить в натуре, она не является малозначительной.

В части доводов истца о невозможности совместного проживания с ответчиком, суд приходит к следующему.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>. подтвердили, что ответчик Шевченко А.Г. злоупотребляет спиртными напитками.

Так, свидетель <данные изъяты> сообщила, что училась вместе с Шевченко И.И. в институте, а с ответчиком вместе работала на радио, где последний употреблял алкоголь во время работы, потом слышала, что в связи с злоупотреблением спиртными напитками ответчика увольняли из различных заведений. В середине ноября 2020 года, когда <данные изъяты> была в гостях у Шевченко, ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, из его комнаты чувствовался запах табака и спиртного.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является соседкой семьи Шевченко, проживает в квартире № . постоянно видит в нетрезвом состоянии в подъезде либо в магазине, также видела как Шевченко А.Г. один или два раза приводил дочь <данные изъяты> в детский сад в нетрезвом состоянии, вместе отца с детьми видела всего пару раз в саду.

Свидетель <данные изъяты> являющаяся матерью истца, сообщила, что, когда дочь начала встречаться с А. родители решили купить дочери квартиру, внесли первоначальный взнос, взяли кредит, потом отремонтировали квартиру. А. участия в ремонте не принимал, финансово не помогал. С детьми отец не играет, участия в их жизни не принимает, из отпуска всегда встречает в состоянии алкогольного опьянения, дети его не вспоминают. Пояснила, что старается в гости к дочери не ходить, т.к. не хочет лишний раз встречаться с бывшим зятем, последний раз его видела полгода назад, он как всегда был пьяный и небритый.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведений о невозможности совместного проживания истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, они не сообщили. Из показаний свидетелей не следует, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, угрожает бывшей жене или детям, либо какими-либо иными действиями делает невозможным совместное проживание.

Согласно информации отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску от 03.02.2021, с 01.01.2017 по настоящее время в отдел полиции поступило лишь одно обращение от 28.01.2021 от Шевченко И.И. по поводу конфликта с ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, в материалах дела не имеется, данный факт не оспаривался стороной истца. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко И.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Шевченко А.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              О.Н. Чернецова