Решение по делу № 2-3646/2021 от 21.05.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2021г.                               Дело № 2-3646/2021

25RS0001-01-2021-004355-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре: - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Самборской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Вячеслава Петровича

к Администрации г.Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по ПК

о взыскании денежной компенсации за изъятые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указав в обоснование иска, что 06.07.2017г. им с Гайдар Е.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№. Так же, по решению Департамента земельных и имущественных отношений ПК (далее- ДЗИ ПК) №219 от 08.05.2018г. истец выкупил смежный земельный участок площадью 286 кв.м. Таким образом, ДЗИ ПК переда ему (истцу) два земельных участка: площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ и площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№. Далее, решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2018г., вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.08.2019г. договор купли-продажи земельного участка площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ от 06.07.2017г. признан недействительным, и у него истребованы земельные участки: площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ и площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№. При этом, вопрос возврата ему (истцу) денежных средств за изъятые земельные участки. В добровольном порядке с ДЗИ вопрос возврата денежных средств по соглашению №219 от 08.05.2018г. не был решен.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб от изъятого участка площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ в сумме 803 731,61 руб. (в размере цены соглашения).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в решении Советского районного суда отражено отсутствие у истца виновных действий, а сделка была признана недействительной по независящим от истца основаниям.

Представители УМС Администрации г. Владивостока, УФРС РФ по ПК в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований; представили письменные отзывы, на доводах которых настаивали.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен надлежащим образом; о причинах неявки не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и соответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие и в отсутствие представителя МИЗО ПК.

Выслушав представителей истца, соответчиков, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на по соглашению за № 219 от 08.05.2018г., приобрел у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ за 803 731,61 руб. - размер платы за увеличение и перераспределение имевшегося у истца в собственности земельного участка, площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№.

Таким образом, ДЗИ ПК передал истцу Гриценко В.П. два земельных участка: площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ и площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№.

Далее, решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2018г., вступившим в законную. силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.08.2019г. договор купли-продажи земельного участка площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ от 06.07.2017г. признан недействительным, и у истца истребованы два земельных участка: площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ и площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№. При этом, вопрос возврата ему (истцу) денежных средств за изъятые земельные участки. В апелляционном определении Приморского краевого суда от 14.08.2019г. в части возмещения убытков указано, что Гриценко В.П. необходимо решать этот вопрос в отдельном судебном порядке.

На досудебное обращение истца им 15.04.2021г. получен ответ о необходимости обращения в суд, поскольку ст.160.1 Бюджетного Кодекса РФ не предусмотрен порядок возврата денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Статьей 16.1 ГК РФ так же предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Размер убытков истца подтверждается соглашением за №219 от 08.05.2018 г. в п. 2 которого указано, что размер платы составил 803 731,61 руб. Так же текстом соглашения подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса, подтверждается дополнительно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2018г. и Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.08.2019 г., что указанная сумма была оплачена истцом, после чего, УФРС РФ по ПК зарегистрировано за Гриценко В.П. право собственности на указанный земельный участок с учетом его перераспределения, и ДЗИ ПК передало истцу два смежных земельных участка: площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№ и площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 25:28:№

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает необходимым признать надлежащим ответчиком Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, поскольку в результате принятия судом решения от 23.08.2018г. и апелляционного определения от 14.08.2019г. соглашение за №219 от 08.05.2018г., заключенное между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Министерство в настоящее время) и истцом Гриценко В.П. признано недействительным, однако, последствия недействительности сделки судом не применены, и денежные средства полученные Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Министерство в настоящее время) истцу Гриценко В.П. не возвращены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для солидарного взыскания убытков со всех трех соответчиков судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 231 руб. подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Гриценко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Гриценко Вячеслава Петровича убытки, причиненные расторжением Соглашения за №219 от 08.05.2018г. по решению Советского районного суда от 23.08.2018г. и Апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.08.2019г. в сумме 803 731,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 231 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья:                      Тарбеева В.Ю.