Решение по делу № 2-4856/2018 от 24.08.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №2-4856/2018

УИД: 66RS0005-01-2018-005215-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2018 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца Карабаналова С.С., представителей ответчика Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноселова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Красноселов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Дорожные технологии» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей. В обоснование указал, что между Азаровым Е.В. (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (№ ****** регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от 28.10.2015; автомобиля марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ****** договор купли-продажи от 28.10.2015; автомобиля марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от 17.11.2015; автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******, договор купли-продажи от 17.11.2015. Обязанности продавца по договору купли-продажи исполнены полностью, транспортные средства переданы покупателю. Однако ООО «Дорожные технологии» не исполнило обязанности по выплате денежных средств за переданные транспортные средства. Между Азаровым Е.В. и Красноселовым В.П. был заключен договор уступки прав требований от 30.06.2018, в соответствиями с условиями которого к истцу перешли права требования, вытекающие в том числе и из договоров купли-продажи транспортных средств. 07.07.2018 в связи с неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортных средств истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств и возврате транспортных средств. Однако указанное почтовое отправление было возвращено истцу в связи с отказом ответчика в его получении и истечением сроков хранения. На основании изложенного истец просит расторгнуть следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи от 28.10.2015 на автомобиль марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

- договор купли-продажи от 28.10.2015 на автомобиль марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

- договор купли-продажи от 17.11.2015 на автомобиль марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

- договор купли-продажи от 17.11.2015 на автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

Изъять у ООО «Дорожные технологии» и передать в собственность истца следующие транспортные средства:

- автомобиль марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

- автомобиль марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

- автомобиль марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

- автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

В судебном заседании представитель истца Карабаналов С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортные средства не были оплачены по договору в согласованные сроки, после чего право требования было переуступлено истцу. Отсутствие оплаты является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о возврате транспортных средств, риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. Займы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, были погашены Азаровым Е.В своевременно еще в 2014 году. Взаимозачета в данном случае быть не может, поскольку встречных требований не предъявлено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считают, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств не являются договорами купли-продажи в кредит, поскольку не предусматривают оплату товара через определенное время после его передачи покупателю. Истец вправе в соответствии с ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вправе требовать расторжение договоров купли-продажи и возврата товара. Спорные автомобили были приобретены Азаровым Е.В. на заемные средства, которые он получил от ответчика по договорам целевого займа на приобретение грузовых автомобилей. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик предложение истца о расторжении договоров купли-продажи не получал, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Екапром»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Азаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между Азаровым Е.В и ООО «Дорожные технологии» договоров купли продажи транспортных средств, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств от 28.10.2015 и 17.11.2015 за переданные транспортные средства продавец обязуется оплатить покупателю установленную в договоре сумму в течении
5 рабочих дней.

В соответствии с информацией предоставленной УГИБДД по г. Екатеринбургу автомобиль марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (VIN): № ******; автомобиль марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******; автомобиль марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******; автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак A942XB/196 зарегистрированы за ООО «Дорожные технологии».

Таким образом Азаровым Е.В. обязанность по передачи автомобилей покупателю исполнена в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенных автомобилей ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

07.06.2018 между Азаровым Е.В. и Красноселовым В.П. был заключен договор уступки прав требований (цессии). В соответствии с п. 1 данного договора цедент (Азаров Е.В.) уступает а Цессионарий ( Красноселов В.П.) полностью принимает права (требования) к ООО «Дорожные технологии», вытекающие из следующих договоров: договор купли-продажи от 28.10.2015 на автомобиль марки Mersedes-Benz Actros 3336K, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ****** договор купли-продажи от 28.10.2015 на автомобиль марки Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******; договор купли-продажи от 17.11.2015 на автомобиль марки Hyundai HD 270, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак № ******

Факт заключения договора уступки прав требований (цессии) не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени обязательство ООО «Дорожные технологии» не исполнено, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленных материалами дела обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате транспортных средств не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о возврате переданных по договорам транспортных средств также подлежат удовлетворению с учетом приведенных норм права

Доводы представителей ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются по следующим основаниям.

Из представлено в материалы дела почтового конверта следует, что 07 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция.

Поскольку ответчиком не предоставлено никаких документов подтверждающих что между истцом и ответчиком существовали какие-либо отношения кроме отношений по договору цессии у суда нет оснований сомневаться в том что в данном конверте было направлено предложение о расторжении договоров купли-продажи.

Кроме того истцом, представлен подлинник предложения о расторжении договоров, который был запечатан в данный конверт.

Письмо было направлено на адрес регистрации ООО «Дорожные технологии», указанный в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>.

Однако конверт вернулся в адрес истца с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Доказательств того, что ответчик поставил истца в известность о том, что у него заключен договор абонирования ячейки абонементного почтового шкафа по адресу: <адрес>, отличающегося от адреса регистрации, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполнил свою обязанность по направлению ответчику предложения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 23600 руб. 00 коп., что следует из чека-ордера от 24.08.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи транспортных средств от 28 октября 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 17 ноября 2015 года, от 17 ноября 2015 года, заключенные между Азаровым Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» передать в собственность Красноселова Виктора Петровича

- автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак № ******

- автомобиль HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак № ******

- автомобиль HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак № ******

- автомобиль МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак № ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» в пользу Красноселова Виктора Петровича в возмещение расходов по госпошлине 23600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова