Решение по делу № 33-1332/2016 от 07.07.2016

Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смертина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Смертину А. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» о возложении обязанности выдать документы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» (далее – ООО МФО «Срочноденьги») о возложении на ответчика обязанность предоставить копию договора займа <№>, приложения к договору займа.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор займа <№>. <дата> в адрес ответчика направил претензию об истребовании указанных документов, ответа на данную претензию получено не было, копии документов не представлены. Полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смертин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита является грубым нарушением действующего законодательства.

Смертин А.В., представитель ООО МФО «Срочноденьги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Смертиным А.В. и ООО МФО «Срочноденьги» заключен договор займа <№> на сумму <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов в размере <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об истребовании указанных документов, ответа на данную претензию получено не было, копии документов не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что надлежащих доказательств личного обращения Смертина А.В. к ответчику с претензией не представлено, истцом запрашивались документы, касающиеся не выбора услуги, а ее исполнения сторонами, учитывая, что стороной истца не представлены сведения об отсутствии у Смертина А.В. второго экземпляра договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения права Смертина А.В. на получение необходимой и достоверной информации, ущемления иных его прав не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что представленная ксерокопия уведомления о вручении почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о факте направления ответчику претензии от <дата>, поскольку указанная корреспонденция направлена <...>», доказательства того, что претензия направлена именно Смертиным А.В. стороной истца не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, а цитирование в жалобе правовых норм и содержания судебного решения по другому делу само по себе основанием для отмены решения в отсутствие конкретных доводов о незаконности обжалуемого решения явиться не может.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.