Решение по делу № 11-3/2022 от 09.12.2021

УИД 36MS0021-01-2021-002994-25

№11-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                                                                   город Воронеж

Левобережный      районный      суд        города    Воронежа

в    составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по материалу № Ж-3935/2021 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной Юлии Вячеславовны задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной Юлии Вячеславовны задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №0043-Р-12923749870 от 13.03.2019 за период                          с 25.03.2021 по 15.10.2021 в размере 34380,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины 615,70 руб., всего 34995,87 руб. (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2021 заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной Юлии Вячеславовны задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины возвращено взыскателю с указанием на подачу заявления с нарушением правил подсудности (л.д. 3).

В частной жалобе представитель взыскателя по доверенности Манаенкова В.Н. просит определение мирового суда от 11.11.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Матюхиной Юлии Вячеславовны отменить, по тем основаниям, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности про месту нахождения структурного подразделения банка, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного судебного района Воронежской области (л.д.6-7).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    В силу положений ст.333 ГПК РФ подача частной жалоб и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены мировым судьей.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 4 Левобережного судебного района Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (номер эмиссионного контракта № 0043-Р-12923749870), и другие документы не содержат сведений о месте нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту, и пришел к выводу, что в момент заключения договора вопрос подсудности споров согласован не был. По мнению суда первой инстанции, само по себе условие о подсудности, содержащееся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не создает определенности в вопросе о том, каким судом будет рассматриваться спор, в связи с чем, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Матюхиной Ю.В. был заключен договор по кредитной карте по эмиссионному контракту от 13.03.2019 г. № 0043-Р-12923749870 путем подписания заявления на получение кредитной карты в совокупности индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.18-24).

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матюхиной Ю.В. по кредитной карте по эмиссионному контракту от 13.03.2019 г. № 0043-Р-12923749870.

Согласно пункту 9.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, пункту 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 21.03.2019 № 0043-Р-12987931080 споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Из заявления Матюхиной Ю.В. на открытие счета и выдачу кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что местом выдачи карты является подразделение ПАО Сбербанк N9013/010, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева,д.18 стр.А, который находится на территории судебного участка № 4 Левобережного судебного района Воронежской области.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"                                             в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 9.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиента, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты клиенту, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, а именно по месту нахождения подразделения истца, осуществившего выдачу кредитной карты.

Данный пункт Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Вместе с тем, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

        Определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2021г. о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной Юлии Вячеславовны задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту, отменить.

        Материал возвратить мировому судье судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

                       Судья                                                                     Кочергина О.И.