Решение по делу № 33-726/2016 (33-31935/2015;) от 15.12.2015

Судья: Васильева М.В.            дело № 33-726/2016 (33-31935/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу Белорусского бюро по транспортному страхованию на определение Московского областного суда от 19 ноября 2015 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белорусское бюро по транспортному страхованию через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда.

Определением судьи Московского областного суда от 19.11.2015г. указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Белорусское бюро по транспортному страхованию просит определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения может быть разрешено тем компетентным судом, на территории которого должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

Статья 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Оставляя ходатайство без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что достоверно установлено отсутствие регистрации должника Казимирчука С.Н. на территории Москвы и Московской области по месту жительства, месту пребывания или состоящим на миграционном учете, ранее и в настоящее время. Заявителем не представлено сведений о месте нахождения его имущества, ввиду чего, по смыслу ст.410 ГПК РФ Московский областной суд не вправе рассматривать заявленное ходатайство.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского областного суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белорусского бюро по транспортному страхованию – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи