Решение по делу № 11-7/2015 от 05.02.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 17 марта 2015 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: представителя истицы ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунец Н.В. к ФИО2 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Дунец Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дунец Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Дунец Н.В. стоимость контейнера, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена.»,

УСТАНОВИЛ:

Дунец Н. В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с составлением заявления, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала ответчику дом по <адрес> в <адрес>, при этом сразу забрать все вещи она не смогла. Так, ею было оставлено в пятитонном контейнере, стоимостью <данные изъяты> рублей, следующее имущество: <данные изъяты> Ответчик согласился, чтобы вещи остались у него, пока она не купит себе квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО2 выбросил ее вещи из контейнера. Впоследствии, со слов ответчика, ей стало известно, что он вывез вещи на свалку, поменял замок в контейнере, т. к. якобы купил его вместе с домом, хотя она ему контейнер не продавала. На ее просьбу вернуть деньги за вещи, ответчик ответил отказом.

В дальнейшем Дунец Н. В. увеличила свои исковые требования, с учетом которых просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, уточнив стоимость и перечень имущества, а именно: контейнер – <данные изъяты>

04 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Дунец Н. В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировой судья необоснованно отказал ей в истребовании основного доказательства виновности ответчика. Обстоятельства, на которые указывала свидетель ФИО5, присутствовавшая при переезде, были искажены. Свидетель видела, какие вещи увезли в <адрес>. Вещи, оставшиеся в доме, были помещены в контейнер. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик подтвердил, что выбросил <данные изъяты> в связи с чем, по мнению истицы, факт вывоза вещей ответчиком является доказанным. <данные изъяты> ответчик выкопал и использовал в личных целях.

Истица Дунец Н. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 полагал решение мирового судьи суда от 04 декабря 2014 года законным и обоснованным, просил отказать Дунец Н. В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО6 продала, а ФИО2 купил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица поясняла, что в вышеуказанном жилом доме находились ее вещи, часть из которых она забрала при переезде, а часть оставила во дворе дома и в контейнере, стоящем в ограде. Изначально стоимость контейнера была указана истицей в размере <данные изъяты>, затем увеличена до <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования Дунец Н. В., в части взыскания в ее пользу с ответчика стоимости контейнера в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно исходил из тех обстоятельств, что каких-либо объективных данных о стоимости контейнера истицей представлено не было, при этом ответчик не возражал против выплаты истице за контейнер <данные изъяты> рублей, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости контейнера именно в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истицы пояснила, что претензий к ответчику в части возмещения стоимости досок – <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> у истицы больше нет.

Что касается требований Дунец Н. В. в части взыскания в ее пользу с ответчика оставшейся стоимости имущества, указанного в иске, то мировой судья правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что данные вещи находились либо находятся у ответчика, каким-либо образом повреждены или уничтожены им, документального подтверждения стоимости вещей в материалах дела также не имеется.

Постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дунец Н. В., на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из показаний свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей, следует, что <данные изъяты> были увезены в д. <адрес> к родственнику истицы. При этом никто из указанных свидетелей не был очевидцем того, как Дунец Н. В. клала указанные ею вещи в контейнер. Более того, перечень имущества в исковом заявлении существенно отличается от того, что был указан Дунец Н. В. в заявлении прокурору и при даче пояснений сотруднику полиции.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное изложение мировым судьей показаний свидетеля ФИО5, суд отклоняет, поскольку показания свидетеля соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, замечаний на который истица не подавала.

Также мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты>

При этом мировой судья исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкопал в огороде <данные изъяты> и оставил его себе. В заявлении на имя прокурора истица указывала, что в доме осталось <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и ответчик отвозили истице <данные изъяты>, также <данные изъяты> забрал ФИО17 который приезжал вместе с Дунец Н. В. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, Дунец Н. В. лишь предполагает, что ФИО2 выкопал около <данные изъяты>.

Факт причинения истице вреда ответчиком, в виде повреждения очков, стоимостью <данные изъяты> рублей, также не нашел своего подтверждения, ответчик данный факт отрицает, очевидцев события не имеется, объективных данных о размере ущерба мировому судье не представлено, в связи с чем истице обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, обеспечивающее баланс интересов обеих сторон, отвечающее нормам материального права.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Дунец Н. В. у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю. Г. от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Дунец Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Герасимов