Решение по делу № 33-409/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 11 января 2022 г.                                                                              дело № 33-409

04RS0021-01-2021-007404-34

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 января 2022 г.                                                          г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре    Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Галсанова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2021г., которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения по гражданскому делу по иску Цырендылыкова Буды Гунгаевича к Цыреновой Оюне Дугаровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цырендылыков Б.Г. обратился в суд с иском к Цыреновой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ... в <...> водитель Цыренова У.Ц., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Цыреновой О.Д., совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, которым управляла Цырендылыкова Ц.Д. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта составляет 219 802 руб. 36 коп., которые истец просил взыскать с ответчицы.

При подаче иска представителем истца Галсановым В.Ю. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму 219 802,36 рублей.

Суд постановил определение, которым отказал в применении обеспечительных мер. На указанное определение стороной истца принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а также мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Меры по обеспечению иска направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку характер возникшего спора, обстоятельства, на которые ссылается истец, значительная сумма ущерба, о возмещении которого заявлен иск, а также сам факт возникновения спора, т.е. возникновение неурегулированных разногласий сторон, за разрешением которого истец вынужден обратиться в суд, предъявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, свидетельствуют о том, что наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой, направленной на соблюдение прав стороны по делу на исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо оснований вывода о том, что в случае неприменения обеспечительных мер при удовлетворении иска ответчик к моменту исполнения решения будет обладать соответствующими средствами и безусловно исполнит судебное решение, а применение обеспечительнх мер не является целесообразным, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда, которым истцу было отказано в применении обеспечительных мер, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2021г. отменить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Цыреновой Оюны Дугаровны в пределах заявленных требований на сумму 219 802, 36 руб.

Председательствующий: