Решение по делу № 33-1048/2023 (33-10479/2022;) от 23.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главе города Махачкалы
и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия Главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом очередности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14.Х. по ордеру ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО1 обратился в суд
с исковым заявлением к Главе города Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия Главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом очередности.

В обоснование исковых требований указав, что истцом на основании ст. ст. 32.1, 32.2 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О земле» было направлено Главе города Махачкалы заявление о выделении его многодетной и малоимущей семье земельного участка в г.Махачкале для индивидуального жилищного строительства.

Однако заявление ФИО2 от <дата>, в нарушение требований ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после его получения в ноябре 2013 года и до <дата> не регистрировалось и по нему
до сих пор Главой города Махачкалы не принято решение о принятии его на учет для предоставления бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы истцу дан ответ о том, что документы находятся на рассмотрении в Отделе подготовки проектов постановлений, очередь истца в списке многодетных семей на получение бесплатного земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> за вх. № от 06.02.2014г.

Отмечает, что 5 мая и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>г. истцом заказными письмами были направлены Главе города Махачкалы обращения, в которых содержалась просьба сообщить о принятом в соответствии с п.2 решения Махачкалинского городского собрания от <дата> № решении по его заявлению о принятии на учет и выделении бесплатно земельного участка в г.Махачкале для индивидуального жилищного строительства, направить ему копию решения, уведомить о возможном сроке получения им земельного участка. Однако ответы на данные обращения истцом не получены.

Считает, что в нарушение требований ст. 9 и 10.3 действовавшего до <дата><адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О земле» и ч. 2 ст. 11 действующего Закона Республики Дагестан от <дата>г. № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан» Администрацией г.Махачкалы не осуществляется образование земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в г.Махачкале, не утверждается их перечень.

Полагает, что Глава города Махачкалы (администрация) на основании п. 1 ст. 32.2 Закона РД №, ч. 1.1 ст. 11 Закона РД № при отсутствии земельных участков для предоставления их многодетным семьям на территории г.Махачкалы бездействует,
не обращаясь в Правительство Республики Дагестан о безвозмездной передаче
в муниципальную собственность земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан для заявленных целей.

Указывает, что Главой г.Махачкалы не организовано и не обеспечено обязательное ведение и обнародование путем размещения на сайте Администрации г.Махачкалы реестра граждан данной категории, включенных в списки граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории данного муниципального образования, адресного перечня сформированных земельных участков, предназначенных для предоставления таким гражданам, периодического опубликования их в официальном печатном издании, ежегодного размещения информации о бесплатном предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, что создает благоприятные условия для злоупотреблений со стороны чиновников Администрации г.Махачкалы.

Считает, что вопреки требованиям ст. 28, 39.5 Земельного кодекса РФ п.п. 2, 6 и 8 ст. 32.2 Закона РД №, ст. 10 и 11 Закона РД № Глава г.Махачкала с ноября 2013 года не принимает решения о принятии ФИО2 на учет для получения бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не предоставляет его многодетной и малоимущей семье такой земельный участок, не информирует его
о земельных участках с уже сформированными границами, поставленных на кадастровый учет о свободных неразграниченных земельных участках, один их которых он может, после необходимого согласования с Администрацией г.Махачкалы, получить в собственность для указанной цели, что препятствует истцу в реализации права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На жалобу от <дата> начальник МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 за исх. №.18/02-1544/22 от <дата> сообщил ФИО2 о том, что он в списках принятых на учет для предоставления в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец значится под № с 2013 года по категории «многодетная семья», то есть за 8 лет и 4 месяца его очередь вообще не продвинулась
и, следовательно, никому в г.Махачкале за это время по данной категории очередников земельный участок бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства из-за отсутствия якобы таковых в г.Махачкале не предоставлялся.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 к Главе города Махачкалы, начальнику МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала»
о признании незаконным бездействия главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка ФИО2 для индивидуального строительства
с учетом очередности – отказать».

На данное решение представителем истца ФИО14.Х. по ордеру ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, письма Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 205 г. №-ВС-7105/15 и заявления истца от <дата>г. суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в порядке административного судопроизводства, чем нарушил право ФИО2 на защиту своих прав и интересов законным способом и в полном объеме.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворив в судебном заседании ходатайство истца от <дата>г. об истребовании доказательств у Главы г.Махачкалы, не истребовал указанные в ходатайстве доказательства, в связи с чем ответчик таковых не предоставил и суд мер реагирования к нему для принуждения его к выполнению указанного требования не применил, в силу чего истец был лишен права на получение и представление в качестве наших находящихся у этого ответчика бесспорных доказательств обоснованности исковых требований.

Во вводной части решения суда фамилия истца указана неправильно, вместо «ФИО14» указано как «Шахбанов», не указан представитель ответчика в лице Главы г.Махачкалы, не указан процессуальный статус, привлеченного судом к участию в деле, Управления имущественных отношений г. Махачкалы.

Отмечает, что у ФИО8 не имелось полномочий на представление в суде интересов главы г.Махачкалы, поскольку не представлено соответствующей доверенности, поскольку как глава г.Махачкалы и возглавляемая им Администрация г.Махачкалы согласно Уставу г.Махачкалы являются отдельными органами местного самоуправления.

Полагает, что возражения представителей оппонентов и доводы суда против требований ФИО14.Х., в том числе якобы об отсутствии у Главы г.Махачкалы обязанности по принятию решения о принятии ФИО2 на льготный учет (очередь) для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по личному разрешению обращений в интересах ФИО2, входящим в его исключительную компетенцию вопросам, и по жалобе на бездействие и беззаконие второго ответчика, по продвижению ФИО14X.Х. в этой очередности за счет первоочередного предоставления земельных участков многодетным очередникам по сравнению с нельготниками, организации ежегодного формирования земельных участков для предоставления их многодетным очередникам, подачи обращений в Правительство РД о передаче земельных участков муниципалитету для этого, обнародования указанной ФИО2 в своих требованиях информации, об информировании ФИО2
о земельных участках, указанных в п. 3 его требований, о правомерности дачи ответа вторым ответчиком в обоих случаях и в объеме по его усмотрению на обращения стороны истца являются несостоятельными, опровергнуты юридическими и фактическими доводами из искового заявления, доказательствами истца и не могут быть положены судом в обоснование решения по настоящему делу.

Ответчиками не представлено юридического и документального решения конкретного правомочного должностного лица или органа о принятии ФИО2 на учет для предоставления земельного участка во льготном порядке. МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» не является органом местного самоуправления, правом принятия решения о принятии граждан на учет для предоставления земельного участка не наделено. Таким правом согласно требованиям
ст. 28, 39.5 Земельного кодекса РФ, пп. 6 и 7 ст. 32.2 Закона РД от <дата> № «О земле», Закона РД от <дата> № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношении в Республике Дагестан» и ст. 22 и 29 Устава г.Махачкалы обладает только Глава г.Махачкалы, возглавляющий Администрацию г.Махачкалы, а МКУ ведет лишь учет таких очередников, в связи с чем доводы суда
о принятии органом местного самоуправления решения о принятии ФИО2 на учет для льготного предоставления земельного участка являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Подтверждением данных обстоятельств также является отсутствие в соответст-вующей книге МКУ указания на решение, его номер и дату органа или должностного лица принявшего решение о постановке ФИО2 на учет для льготного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Неправомерен, не обоснован и противоречит требованиям ст. 9 и 10.3 действовавшего до <дата> Закона РД № и ч.2 ст. 11 действующего Закона РД № довод суда о правомерном неформировании ежегодно органом местного самоуправления перечня земельных участков для бесплатного предоставления гражданам из-за отсутствия у муниципалитета земельных участков для этого, поскольку информация об отсутствии таких земельных участков никогда этим органом не обнародовалась ввиду ее несоответствия действительности и отсутствия официального ответа Главы г.Махачкалы на обращения истца.

Ссылка суда на недопустимость разглашения персональных данных и размещение этих сведений имеет целью лишь межведомственное взаимодействие для исключения неоднократного получения земельных участков одним и тем же очередником, не соответствует требованиям п.2 ст. 32.2 Закона РД №, ч.ч.2 и 2.1 ст. 11 Закона РД №, п.п.10, И, 14 «Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> № и доводам истца об уклонении главы г.Махачкалы от организации ведения и обнародования реестра многодетных очередников на льготное получение земельных участков, периодического опубликования их в официальном печатном издании, ежегодного размещения информации о бесплатном предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в Единой государственной информационной системе социального обеспечения.

Ссылка на образование Администрацией г.Махачкалы в <адрес> 780 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство для предоставления многодетным семьям, что в силу многолетнего противоправного бездействия ответчиков вызывает большое сомнение в предназначении и предоставлении этих земельных участков именно для этой категории очередников, не оправдывает беззакония ответчиков, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что эти участки до образования и теперь не предлагались и не предлагаются никому из многодетных семей в качестве земельных участков с уже сформированными границами или свободных неразграниченных земельных участков, один их которых ФИО2, при отказе от них предыдущих очередников, может после необходимого согласования с Администрацией г.Махачкалы получить в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Противоречат требованиям ст. 28, 39.5 Земельного кодекса РФ, пп. 2, 6 и 8 ст.32.2 Закона РД №, ст. 10 и 11 Закона РД № доводы суда об отсутствии у органа местного самоуправления г.Махачкалы обязанности по информированию многодетных очередников, в том числе истца, о земельных участках с уже сформированными границами, поставленных на кадастровый учет (такие сведения обязана предоставить местная администрация), о свободных неразграниченных земельных участках, один их которых ФИО2 может после необходимого согласования с Администрацией г.Махачкалы получить в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Судом незаконно и необоснованно признано правомерным уклонение Главы г.Махачкалы от разрешения по существу указанных в обращениях истца вопросов, входящих в его исключительную компетенцию, в том числе по бездействию.

Кроме того, судом незаконно принято решение только по одному требованию ФИО14.Х. к Главе г.Махачкалы о предоставлении земельного участка, оставлены
без разрешения остальные его требования к этому должностному лицу, а требования
ко второму ответчику в лице начальника МКУ и вовсе не разрешены, не дана надлежащая оценка фактическим доводам истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения
об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса
в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием
к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.30).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также
не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ,
то суду апелляционной инстанции надлежит возвратить апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 по ордеру ФИО1 заявлены следующие требования:

–признать незаконным уклонение (бездействие) главы города Махачкалы с ноября 2013 года по настоящее время от принятия решения о принятии ФИО2, <дата> года рождения, на учет для предоставления бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории «многодетная семья», от ежегодного формирования земельных участков и их перечня для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, от обращений в Правительство Республики Дагестан для безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, возглавляемому им муниципалитету для указанных целей и от образования и предоставления ФИО4 бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом очередности;

–признать незаконным уклонение (бездействие) главы города Махачкала с 2013 года по настоящее время от организации ведения, обнародования путем размещения на сайте администрации г. Махачкалы реестра граждан, имеющих трех и более детей, включенных в списки граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории данного муниципального образования, адресного перечня сформированных земельных участков, предназначенных для предоставления таким гражданам, периодического опубликования их в официальном печатном издании, ежегодного размещения информации о бесплатном предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в Единой государственной информационной системе социального обеспечения;

–признать незаконным неинформирование (бездействие) главой города Махачкалы ФИО4, <дата> года рождения, с 2013 года по настоящее время о земельных участках с уже сформированными границами, поставленных на кадастровый учет, о свободных неразграниченных земельных участках, один их которых он может после необходимого согласования с администрацией г. Махачкалы бесплатно получить в собственность для индивидуального жилищного строительства по категории «многодетная семья»;

–признать незаконным не продвижение (бездействие) главой города Махачкала с ноября 2013 года по настоящее время ФИО3, <дата> года рождения, в очереди для предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории «многодетная семья»;

–признать незаконным уклонение (бездействие) главы города Махачкала от дачи ответов на обращения ФИО4 от <дата>г.
и <дата>;

–признать незаконным ответ начальника МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>
за исх. №.18/02-1514/22, как данный с превышением полномочий и без сообщения ФИО4, <дата> года рождения, информации по вопросу принятия главой города Махачкалы решения о принятии его на учет для предоставления бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства и сведений о земельных участках, из которых он может бесплатно получить один в собственность для индивидуального жилищного строительства по категории «многодетная семья»;

–возложить соответственно на ответчиков обязанности устранить в разумный, установленный судом, срок допущенные ими вышеуказанные нарушения законодательства, а также по восстановлению и реализации прав ФИО4, <дата> года рождения, на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории «многодетная семья», на обнародование и свободный доступ к информации по земельным участкам предназначенным к предоставлению и предоставленным для этой категории граждан для указанной цели, на законное, обоснованное и своевременное разрешение его обращений и получение надлежащих ответов по ним.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции
в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО14.Х. по ордеру ФИО14.Я. к Главе города Махачкалы и начальнику МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия главы города Махачкалы по вопросу предоставления земельного участка ФИО2 для индивидуального строительства с учетом очередности отказано в полном объеме, то есть суд отказал в удовлетворении всех исковых требований, заявленных истцом в своем исковом заявлении.

В мотивировочной части решения суд привел выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также соответствующие доводы и мотивы принятого решения по каждому из заявленных истцом требований, при этом судом аргументирован отказ в удовлетворении искового требования о признании незаконным уклонения (бездействия) Главы города Махачкалы от дачи ответа на обращение ФИО14.Х. от <дата>

Вместе с тем, несмотря на то, что, исходя из резолютивной части решения, судом, как уже было указано выше, отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований, мотивировочная часть решения не содержит соответствующих доводов
и мотивов принятого решения в части искового требования о признании незаконным уклонения (бездействия) Главы города Махачкалы от дачи ответа на обращение ФИО14.Х. от <дата>г., а соответственно, по мнению судебной коллегии,
это требование судом первой инстанции не разрешено по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 и 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 ФИО13

ФИО10 ФИО12

Х.М. Магомедова

Мотивированное определение изготовлено <дата>