Решение по делу № 33-459/2016 от 25.01.2016

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33- 459/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Резницкой Е.А. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Алешину Е.О. , Грановской Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Погорельцева В.В., представителей ответчиков Анцупова В.В., Жуковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Алешину Е.О., Грановской Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резницкая Е.А. состояла в браке с ФИО6, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга приобретено <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на корпус красильно-отделочного производства с переходами по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследство после его смерти приняла Грановская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Грановская Н.В. распорядилась указанным имуществом путем его продажи Алешину Е.О. Как утверждает Резницкая Е.А. о нарушении своего права, выразившегося в реализации принадлежащей ей и оставшейся невыделенной супружеской доли, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В. исковые требования поддержал, обращал внимание на то, что обстоятельства признания ФИО6 умершим и вступление Грановской Н.В. в наследство сами по себе не свидетельствовали о нарушении её прав на принадлежавшее ей имущество, принадлежащая истцу супружеская доля не могла быть включена в состав наследственного имущества. Утверждал, что Резницкая Е.А. о нарушении своего права могла узнать только после ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра о смене собственника имущества на Алешина Е.О., то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчиков о существовании у Резницкой Е.А. возможности узнать о нарушении ее прав ранее из многочисленных споров по поводу данного имущества полагал несостоятельными, поскольку Резницкая Е.А. стороной этих споров не являлась.

Представитель ответчика Грановской Н.В.-Анцупов В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск о разделе общего имущества супругов, Резницкая Е.А. была осведомлена о включении причитающейся ей супружеской доли в спорном имуществе после признания ФИО6 в судебном порядке умершим в ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание суда на длительное непредъявление истцом настоящего иска в суд, на непредоставление доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.

Представитель ответчика Алешина Е.О. – Жукова Н.В. исковые требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждала об осведомленности Резницкой Е.А. о наложении по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ и о реализации данного имущества на открытых торгах с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращала внимание суда на осведомленность Резницкой Е.А. о признании ФИО6 умершим.

Истец Резницкая Е.А., ответчики Алешин Е.О., Грановская Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Резницкая Е.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о включении спорной доли в состав раздела имущества, доказательств надлежащего уведомления Резницкой Е.А. о возникновении спора о разделе имущества и вступившего в законную силу судебного акта по этому спору. Утверждает, что обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака с Резницкой Е.А., расторжение брака, заключение брака с Грановской Н.В., признание ФИО6 умершим не свидетельствовали о нарушении права собственности истца на супружескую долю в праве на спорное имущество. Указывает на отсутствие в деле доказательств уведомления истца о включении спорного имущества в наследственную массу и отказа от супружеской доли в наследственном имуществе. Срок исковой давности исчисляет с момента истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, считает срок не истекшим. Утверждает, что до внесения сведений о регистрации права собственности Грановской Н.В. на спорное имущество в ЕГРП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она не была осведомлена о нарушении своего права, фактически же она ознакомилась с этими сведениями ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при объявлении ФИО6 умершим она не была уведомлена о судебном разбирательстве, нотариус не предпринимала надлежащих мер к установлению состава наследственного имущества, не проверяла сведения об иных сособственниках данного имущества, считает свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим преюдициального значения и не свидетельствующим об осведомленности Резницкой Е.А. о нарушении её права в отношении спорного имущества. Утверждает, что материалами дела подтверждено наличие у Резницкой Е.А. титула собственника спорного имущества, узнав о нарушении своего права уже после государственной регистрации права собственности на имущество за Алешиным Е.О., утратила возможность восстановить его путем признания права отсутствующим, но не лишена такого права путем предъявления настоящего иска. Отмечает, что не выражала согласия на заключение договора купли-продажи с Алешиным Е.О., не являлась стороной данной сделки, а Грановская Н.В., осведомленная о наличии права Резницкой Е.А. на данное имущество, распоряжаясь им, действовала заведомо недобросовестно. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права истребовать имущество из владения Алешина Е.О.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Грановской Н.В.-Анцупов В.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Погорельцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков Анцупов В.В., Жукова Н.В. выразили согласие с решением суда.

Истец Резницкая Е.А., ответчики Грановская Н.В., Алешин Е.О. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Как видно из материалов дела, заключенный ФИО6 и Резницкой Е.А. брак был расторгнут Минусинским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 ГК РФ начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что в период брака с истицей ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на корпус строительно-отделочного производства (литер №) с переходами (литер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и Мясниковой (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ–Грановская) Н.В. (л.д.42,43).

    Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан безвестно отсутствующим (л.д.44).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен умершим (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Грановской Н.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами общей площадью <данные изъяты> (л.д. 68-70). Право Грановской Н.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО3 ФИО2 произвела отчуждение названного имущества.

Требуя защиты своего права, Резницкая Е.А в качестве момента своей осведомленности относительно нарушения ее прав на супружескую долю указала ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент своего ознакомления с выпиской из ЕГРП.

Однако из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака с истицей ФИО6 вступил в другой брак, сведений о том, что бывшие супруги сообща продолжали пользоваться общим имуществом, либо что истец продолжала нести бремя содержания спорного имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. и не знала о нарушении права, не представлено. Судом обоснованно указано также и на то, что наличие имущества в собственности лица подразумевает и проявление должного внимания к охране данного имущества, при определении начала срока исковой давности судом исследованы обстоятельства спора и обоснованно признано, что Резницкая Е.А. должна была узнать о нарушении своего права с момента открытия наследства ФИО6

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы автора жалобы о том, когда истице стало известно о нарушении её права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты.

Выводы суда подробно мотивированы и не соглашаться с ними судебная коллегия не находит оснований.

Упомянутый в апелляционной жалобе довод о ссылке суда на другое дело не влияет на содержание судебного постановления, наличие в тексте решения указания на другое дело является технической ошибкой.

Ссылка автора жалобы на отсутствие преюдициального значения решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает.

Иные перечисленные в жалобе обстоятельства и доводы содержат точку зрения истца на обстоятельства дела, которые не влекут переоценку выводов суда.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резницкой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        Л.А. Лапугова

Судьи         В.А. Музалевский

        А.П. Немежиков