Решение по делу № 33-11056/2024 от 23.08.2024

УИД 59RS0027-01-2023-000217-49

Дело № 33-11056/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2697/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней К., Поповой Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. к Левандовскому Болеславу Борисовичу, Левандовскому Сергею Болеславовичу об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе Левандовского Болеслава Борисовича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Крапивина Е.А., Попова Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Левандовского Б.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя по 35 000 рублей и на оплату государственной пошлины по 600 рублей в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Крапивиной Е.А., Поповой Н.В. к Левандовскому Б.Б. удовлетворены. Истцами при рассмотрении данного дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя каждой по 35 000 рублей, в том числе по 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 600 рублей каждая.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 с Левандовского Б.Б. в пользу Крапивиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей), в пользу Поповой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Левандовский Б.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос о состоянии здоровья ответчика, размере его пенсии. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

Относительно доводов частной жалобы от К., Поповой Н.В. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответчики с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Крапивина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, Попова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с иском к Левандовскому Б.Б., Левандовскому С.Б. об обязании устранить нарушения прав собственников ФИО5, Поповой Н.В., ФИО6 путем освобождения придомовой территории по адресу: **** от сена, навоза, горбыля, грузовой машины, запрета складирования сена, навоза, горбыля на данной территории, также путем переноса надворных построек для содержания крупного и мелкого рогатого скота, птиц и иных животных, расположенных на границе земельных участков: ****, кадастровый номер **:7, и **** на расстояние не менее 4 метра (л.д. 4-11 т.1).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года по делу № **/2023 указанные исковые требования удовлетворены (л.д. 187-201 т.1).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д. 229-231 т.1).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года на Левандовского Б.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственников ФИО5, Поповой Н.В., ФИО6 земельным участком с кадастровым номером **:7 по адресу: ****, путем запрета содержать на земельном участке с кадастровым номером **:8, по адресу: ****, крупный рогатый скот (коров) в помещении, расположенном на расстоянии менее 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания коров (ближайших по направлению к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **:7) до границы земельного участка с кадастровым номером **:7, на Левандовского Б.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственников ФИО5, Поповой Н.В., ФИО6 земельным участком с кадастровым номером **:7 по адресу: ****, путем освобождения придомовой территории по адресу: ****, от сена, грузовой машины и навоза, на Левандовского Б.Б. возложена обязанность, организовать хранение, обеззараживание, утилизацию навоза на земельном участке с кадастровым номером **:8 по адресу: ****, в соответствии с пунктами 11 и 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 января 2024 года указанное решение Кунгурского городского суда от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левандовского Б.Б. - без удовлетворения (л.д. 115-121 т.2).

1 августа 2023 года между Поповой Н.В., Крапивиной Е.А. и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, в соовтествии с которым, исполнитель ФИО8 обязуется оказать клиентам Поповой Н.В., Крапивиной Е.А. юридические услуги по устному консультированию, составлению искового заявления к Левандовскому Б.Б., Левандовскому С.Б. об устранении нарушений прав собственника и представительству по делу в Кунгурском городском суде Пермского края (л.д. 132-133, 136-137 т.2).

Обязанности исполнителя изложены в пункте 2.1 договоров.

Согласно пункту 3 договоров стоимость юридических услуг по договорам установлена в размере 25 000 рублей, клиенты обязуется оплатить услуги путем передачи наличных денежных средств исполнителю в день заключения договора.

Обязательства по оплате данных услуг выполнены Поповой Н.В. и Крапивиной Е.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями в договорах о получении Коневой В.А. денежных средств в качестве оплаты в размере 25 000 руб. от каждого клиента.

Согласно договоров оказания юридических услуг от 20 ноября 2023 года и 21 ноября 2023 года исполнитель К. обязуется оказать клиентам Поповой Н.В., Крапивиной Е.А. юридические услуги по устному консультированию, составлению возражений на апелляционную жалобу Левандовского Б.Б. на решение Кунгурского городского суда от 17 октября 2023 года об устранении нарушений прав собственника и представительству по делу в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 134-135, 138-139 т.2).

Обязанности исполнителя изложены в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3 договоров стоимость юридических услуг по договорам установлена в размере 10 000 рублей, клиенты обязуются оплатить услуги путем передачи наличных денежных средств исполнителю в день заключения договора.

Обязательства по оплате данных услуг выполнены Поповой Н.В. и Крапивиной Е.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями в договорах о получении ФИО8 денежных средств в качестве оплаты в размере 10 000 руб. от каждого клиента.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью со стороны заявителей факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

При этом удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина по 300 рублей каждой, а не по 600 рублей каждой, как указывают заявители в заявлении о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Поповой Н.В., Крапивиной Е.А. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей (то есть по 35000 рублей в пользу каждой), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, а также иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о трудном материальном положении истца, состоянии здоровья и преклонном возрасте основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в силу изложенного выше служить не могут, поскольку данные обстоятельства не связаны с соответствием взысканных расходов принципу разумности, которое, в силу изложенного выше, подлежит оценке в зависимости от фактически исполненной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, но вне зависимости от личности лица, с которого данные расходы подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Левандовского Болеслава Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.