Решение по делу № 11-155/2016 от 10.10.2016

Дело № 11-155/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Канева Б.Б., ответчика Адилова А.Д.о., его представителя Бекирова Г.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Адилова А.Д.о. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 06.07.2016 по делу № 2-982/16, которым удовлетворены исковые требования Канева Б.Б.. С Адилова А.Д.о. в пользу истца взыскана стоимость услуг в сумме ... руб. и судебные издержки,

установил:

Канев Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимову А.Д.о. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме ... руб.

Судом принято указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, по этим причинам просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (податель жалобы) и его представитель, доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Канев Б.Б. оказал услуги Акимову А.Д.о. по оформлению лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит довод о том, что истец надлежащим образом оказал услуги, однако их стоимость составила не ... руб., как установлено судом, а меньшую сумму – ... руб., которые и были переданы истцу в виде авансового платежа – ... руб. и ... руб., сразу после оказания услуги. Оферта, содержащая условие о цене, им не направлялась.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1
ст. 433, п. 2 и 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо индивидуального предпринимателя Адилова А.Д.о. от <...> г. (л.д. 6), адресованное Каневу Б.Б., с просьбой оказать услуги по оформлению (получению) лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми. Указана цена услуги – ... руб. Письмо не подписано ответчиком, на оборотной стороне имеется запись истца и его подпись (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта (письмо от 03.11.2013), имеющаяся в материалах дела, не содержит данных позволяющих прийти к выводу о том, что она направлена ответчиком, поскольку не содержит подписи Адилова А.Д.о. Однако, в материалах дела, также имеется акт (л.д. 39), которым принят результат услуг, он содержит ссылку на указанное письмо и подпись ответчика.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Данное право, но не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ.

Вместе с тем, ходатайства о назначении и проведении экспертизы указанного документа (акта приемки), ответчик и его представитель в суде первой инстанции, не заявили.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт заключения договора оказания услуг и согласование цены договора, в размере ... руб.

Надлежащих и допустимых доказательств частичной оплаты в сумме ... руб., произведенных ответчиком, суду не представлено, а свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денег, таковыми, в силу ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 408 ГК РФ, признаны быть не могут.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

По этим причинам, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Суд также считает возможным, поскольку это не влияет на суть принятого судебного акта, уточнить решение в части наименования ответчика, указав, что денежные средства подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Адилова А.Д.о., т.к. именно к этому субъекту предъявлено требование (л.д. 3-4) и именно он привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 06.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2016 года.