Решение от 27.08.2015 по делу № 2-1759/2015 от 22.06.2015

2-1759/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  27 августа 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Горбуновой А.В.,

С участием истца Годлевского Н.Г.,

Его представителя на основании ст.53 ГПК РФ Сучкова В.В., действующего на основании устного заявления доверителя в порядке ст.53 ГПК РФ,

Представителя истца Васиной И.А., действующей на основании устного заявления доверителя в порядке ст.53 ГПК РФ,

Представителя ответчика ООО «Темп» Бузотосова А.К.,

Представителя ООО «Темп» Ляхова С.И. действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/15 по иску Годлевского Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Годлевский Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее.

В ДД.ММ.ГГ он познакомился с ФИО3, тот рассказал ему, что работает инженером в ООО «Темп» и руководитель наделил его полномочиями подыскивать кадры для конкретной работы. ФИО3 предложил работу - сказал, что будет необходимо устанавливать системы видеонаблюдения, производить монтаж видеокамер и системы охранной и пожарной сигнализации на объектах, обещал хорошую зарплату. Истец был без работы, предложенный вариант его заинтересовал, и он согласился. О том, что ФИО3 работает в ООО «Темп», истец знал со слов последнего. Они приехали в помещение ООО «Темп» на <...>, на здании имелась соответствующая вывеска, обговорили с руководителем ООО «Темп» вопрос об обязанностях – было необходимо монтировать оборудование, период трудоустройства не согласовывался, истцу обещали заработную плату в сумме <данные изъяты> в месяц; режим работы согласован не был, фактически являлся ненормированным. Оборудование для работы они получали в офисе ООО «Темп», приезжали туда ежедневно с <данные изъяты> часов, работали примерно до <данные изъяты>. Сначала они работали на установке систем видеонаблюдения в <данные изъяты>, потом – в <данные изъяты>, где работали с утра примерно до <данные изъяты>, потом ехали в <данные изъяты>. Истец проработал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, за этот период ни разу оплату не получил. У них не был заранее оговорен объём и период работы, о том, что они сделали необходимую работу и их переводят на другой объект, им сказал директор <данные изъяты>. Их работу контролировал ФИО3, однако, примерно в середине декабря он стал реже появляться на объекте, ДД.ММ.ГГ истец и другие работники явились в офис ООО «Темп» для получения оплаты за работу, директор ООО «Темп» сказал им, что в их услугах не нуждается, никакой оплаты за работу не будет. Также на вопросы истец пояснил, что им говорили, что будут предоставлены отпуска, что будет возможность поехать отдохнуть в <данные изъяты>, он выбрал себе период отпуска – <данные изъяты>. При трудоустройстве обещали заработную плату <данные изъяты>. в месяц, о наличии специального образования либо допуска к такого рода работам не спрашивали, директор только спросил истца, умеет ли он держать в руках инструменты, например, перфоратор. Работу в <данные изъяты> контролировал ведущий специалист службы пожарной безопасности <данные изъяты> некто ФИО4, и представитель компании ООО «Темп» <данные изъяты>, он их курировал. Они привезли кабель и гофры, начали работать. Директор ООО «Темп» обещал позже их трудоустроить официально. В <данные изъяты> работы вели с внешней стороны и внутри здания. С ДД.ММ.ГГ истец более допущен к работе не был. До настоящего времени трудовые отношения с ним официально не прекращены. В связи с этим, с учётом уточнённых исковых требований (л.д.<данные изъяты>), истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Темп» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец участвовал в судебных заседаниях, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель истца Сучков В.В. и Васина И.А. поддержали исковые требования истца. Также представитель истца Сучков В.В. со ссылкой на п.15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика – директор ООО «Темп» Безотосов А.К. возражал относительно удовлетворения иска, заявил, что никогда ранее истца не видел, истец у него не работал, каких-либо обязательств перед истцом ООО «Темп» не имеет.

Представитель ответчика Ляхов С.И. явился в судебное заседание, поддержал позицию Безотосова А.К., полагал, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом не доказано, кроме того, полагал, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Пояснил, что о нарушении его прав истец узнал ДД.ММ.ГГ года, когда не был допущен к работе и ему было отказано в оплате труда, соответственно, он был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГ года, фактически обратился в суд в <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ года.

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что о нарушении трудовых прав Годлевскому Н.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГ. Истец не оспаривает, что после ДД.ММ.ГГ трудовые обязанности не исполнял, к работе не приступал.

При разрешении вопроса о пропуске процессуального срока суд также учитывает позицию истца о том, что фактически трудовые отношении с ним прекращены не были, в связи с чем он полагает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что в том числе является основанием его исковых требований. В данном случае суд исходит из того, что согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не со дня оформления увольнения. Данная статья не устанавливает иного начала течения указанного срока или применения этой нормы в случаях, если трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку доказательств начисления истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, о чём им заявлено в иске, им не представлено, пункт 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применению не подлежит.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращении в суд по всем требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование заявления истцом указано, что он неоднократно устно требовал от работодателя оплаты за выполненный труд, в феврале <данные изъяты> направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения долга по заработной плате.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока обращения в суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО "Темп" заявлено о применении последствий истечения срока давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Позиция верховного Суда РФ, на которую ссылается представитель истца, о том, что невыплата заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем по данному требованию срок для обращения в суд пропущен быть не может, относится к требованиям о взыскании заработной платы. В данном же случае само требование о признании совместной деятельности истца и ответчика фактическими трудовыми отношениями, заявлено с пропуском срока обращения в суд.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.