Решение по делу № 2-153/2022 (2-5396/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-153/2022

УИД 48RS0023-01-2021-001078-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Виноградовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Виноградовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 29.03.2014 года между ОАО Банк «Западный» и Виноградовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 241 758,24 руб. под 21,9% годовых на срок до 29.03.2019 года.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 29.03.2014 года к заемщику Виноградовой О.В. Поскольку, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 235 140,95 руб., проценты 273 408,25 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 26.06.2021 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 265,80 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» основной долг 106 233,69 рубля, проценты 87 319,02 рублей, 48 388,18 рублей – неустойку, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 25.09.2021 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 619,41 рублей, возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину – 6 646,39 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова О.В. и ее представитель Явных М.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в исковых требованиях, применить последствия срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 29.03.2014 года между ОАО Банк «Западный» и Виноградовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 241 758,24 руб. под 21,9% годовых на срок до 29.03.2019 года.

Денежные средства в сумме 241 758,24 руб. перечислены на текущий счет заемщика №, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов кредитор ОАО Банк «Западный» и заемщик Виноградова О.В. согласовали, что банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк предоставить цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 29.03.2014 года к заемщику Виноградовой О.В. Передача прав требований происходила по реестру должников.

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию ООО «Нейва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в лице ООО «Нэйва» обосновано обратилось в суд с настоящими требованиями, поскольку такое право у истца возникло в силу вышеперечисленных договоров уступки прав требований.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, согласно графику.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

Виноградова О.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представила, расчет истца не оспорила, свой контррасчет задолженности суду не представила.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности рассчитывается следующим образом: 24.09.2020 года (дата обращения в суд за судебным приказом) - 3 года = 24.09.2017 года.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2021 года составляет 241 940,89 руб., из которой: основной долг – 106 233,69 руб., проценты – 87 319,02 руб., неустойка – 48 388,18 руб.

Расчет проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита согласно условиям договора и не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по оплате основного долга в размере 106 233,69 рубля и процентов в размере 87 319,02 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 21,9 % годовых, начиная с 25.09.2021 года по день фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга, начиная со дня, по состоянию на который судом взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга 106 233,69 руб. по ставке 21,9 % годовых, начиная с 25.09.2021 года по день фактического погашения кредита, подлежит удовлетворению.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение денежных средств по возврату кредита, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 619,41 рублей.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 646,39 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградовой Олеси Владимировны в пользу ООО «Нэйва» денежные средства в сумме 208 552 рублей 71 копейка, из которых: 106 233,69 рублей – основной долг, 87 319,02 рублей – проценты, 48 388,18 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 619 рублей 41 копейка.

Взыскать с Виноградовой Олеси Владимировны в пользу ООО «Нэйва» проценты начисляемые на остаток основного долга 106 233 рублей 69 копеек по ставке 21,9% процентов годовых с 25.09.2021 года, по день фактической уплаты основного долга.

После вступления решения в законную силу возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 646 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.