cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1810/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1810/2022

70RS0004-01-2022-001984-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Киселевой Марии Андреевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

установил:

Беспалов О.Г., Беспалова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Киселева Мария Андреевна обратились в суд к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании договора купли- продажи квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома. Собственники квартир от сноса дома за счет собственных средств отказались. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/22, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», величина физического износа дома составляет 80 %. Определенная данным отчетом выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 319 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, истцы просят обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд у Беспалова Олега Геннадьевича 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у Беспаловой Елены Владимировны 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности, у Киселевой Марии Андреевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 32,9 кв. м, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Николаевны, ФИО5 и Киселевой Марии Андреевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 3 214 000 (три миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей с выплатой Беспалову Олегу Геннадьевичу 535 666 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 67 копеек, Беспаловой Елене Владимировне 535 666 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 67 копеек, Беспалову Николаю Олеговичу 1 071 333 (один миллион семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки, Киселевой Марии Андреевне 1 071 333 (один миллион семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки. Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Киселевой Марии Андреевны - 75 (семьдесят пять) рублей, Беспаловой Елены Владимировны - 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек, ФИО4 - 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу Беспаловой Елены Владимировны расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в процесс своего представителя не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Томска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, на которую он согласен, то есть, выразил ли он свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела в 2010 году Беспалова Елена Владимировна, Беспалов Олег Геннадьевич, ФИО5, Киселева Мария Андреевна, в силу закона интересы которых представляли родители, приобрели в общей долевую собственность, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселевой Марии Андреевне принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, ФИО5 – 1/3 доля, Беспаловой Елене Владимировне и Беспалову Олегу Геннадьевичу принадлежит по 1/6 доли в праве.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрации районов г.Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма, и в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованиями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. От самостоятельного сноса жилого дома истцы отказались.

Собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратились с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой незамедлительно изъять для муниципальных нужд земельного участка (если не образован – образовать и поставить на кадастровый учет) и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э на указанное обращение следует, что в настоящее время постановление об изъятии недвижимого имущества не утверждено, по причине того что, что не всем собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес> были вручены требования о сносе. После указанной процедуры администрацией Октябрьского района г.Томска будет подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации г.Томска проект постановления об изъятии недвижимого имущества. На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным жилым домом не образован, на кадастровый учёт не поставлен.

В соответствии с п.3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525, администрация района, в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе:

- направить проект решения в форме муниципального правового акта администрации Города Томска об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд в структурные подразделения администрации Города Томска (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома);

- обеспечить организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений);

- подготовить и вручить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и земельных участков (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись, либо направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направить им электронным письмом на адрес электронной почты, в случае, если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним адрес электронной почты (в срок не более 15 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).

Вместе с тем, сведений о принятии администрацией г. Томска постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на дату рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращение права собственности истцов на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, что следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке №/Д/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профаудитэксперт».

Согласно указанному отчету итоговая выкупная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3319 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 214 000 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 1111 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, 736 000 руб. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1246 000 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 121 000 руб. – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Исковые требования уточнены истцами с учетом результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии истцов с выводами экспертов. Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО».

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, размер выкупной цены, подлежащей выплате истцам, составляет 3 214 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащую им <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцами Киселевой М.А., Беспаловой Е.В., и Беспаловым О.Г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 75 руб. в пользу Киселевой М.А., и по 112,50 руб. в пользу Беспаловой Е.В.и Беспалова О.Г.

В целях судебной защиты своих прав истец Беспалова Е.В. вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором на оказание услуг по оценке №/Д/22 от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцова Д.М. поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 16 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Киселевой Марии Андреевны удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у Беспалова Олега Геннадьевича 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у Беспаловой Елены Владимировны 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности, у Киселевой Марии Андреевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 32,9 кв. м, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Николаевны, ФИО5 и Киселевой Марии Андреевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 3 214 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу:

Беспалова Олега Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 535 666 руб. 67 коп.

Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 535666 руб. 67 коп.

Киселевой Марии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 1 071 333 руб. 33 коп.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, свидетельство о рождении I-ОМ №) в лице законного представителя Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 1 071 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Киселевой Марии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - 75 руб., Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - 112 руб. 50 коп., Беспалова Олега Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - 112 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» за производство судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022

Судья Н.Ю. Лобанова

Дело № 2-1810/2022

70RS0004-01-2022-001984-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Киселевой Марии Андреевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

установил:

Беспалов О.Г., Беспалова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Киселева Мария Андреевна обратились в суд к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании договора купли- продажи квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома. Собственники квартир от сноса дома за счет собственных средств отказались. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/22, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», величина физического износа дома составляет 80 %. Определенная данным отчетом выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 319 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, истцы просят обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд у Беспалова Олега Геннадьевича 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у Беспаловой Елены Владимировны 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности, у Киселевой Марии Андреевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 32,9 кв. м, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Николаевны, ФИО5 и Киселевой Марии Андреевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 3 214 000 (три миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей с выплатой Беспалову Олегу Геннадьевичу 535 666 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 67 копеек, Беспаловой Елене Владимировне 535 666 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 67 копеек, Беспалову Николаю Олеговичу 1 071 333 (один миллион семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки, Киселевой Марии Андреевне 1 071 333 (один миллион семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки. Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Киселевой Марии Андреевны - 75 (семьдесят пять) рублей, Беспаловой Елены Владимировны - 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек, ФИО4 - 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска, за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу Беспаловой Елены Владимировны расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в процесс своего представителя не направил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Томска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего истцу жилого помещения, на которую он согласен, то есть, выразил ли он свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела в 2010 году Беспалова Елена Владимировна, Беспалов Олег Геннадьевич, ФИО5, Киселева Мария Андреевна, в силу закона интересы которых представляли родители, приобрели в общей долевую собственность, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселевой Марии Андреевне принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, ФИО5 – 1/3 доля, Беспаловой Елене Владимировне и Беспалову Олегу Геннадьевичу принадлежит по 1/6 доли в праве.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрации районов г.Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма, и в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованиями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. От самостоятельного сноса жилого дома истцы отказались.

Собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратились с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой незамедлительно изъять для муниципальных нужд земельного участка (если не образован – образовать и поставить на кадастровый учет) и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э на указанное обращение следует, что в настоящее время постановление об изъятии недвижимого имущества не утверждено, по причине того что, что не всем собственникам жилых помещений в <адрес> в <адрес> были вручены требования о сносе. После указанной процедуры администрацией Октябрьского района г.Томска будет подготовлен и направлен на согласование в структурные подразделения администрации г.Томска проект постановления об изъятии недвижимого имущества. На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным жилым домом не образован, на кадастровый учёт не поставлен.

В соответствии с п.3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525, администрация района, в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе:

- направить проект решения в форме муниципального правового акта администрации Города Томска об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд в структурные подразделения администрации Города Томска (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома);

- обеспечить организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений);

- подготовить и вручить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и земельных участков (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись, либо направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направить им электронным письмом на адрес электронной почты, в случае, если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним адрес электронной почты (в срок не более 15 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).

Вместе с тем, сведений о принятии администрацией г. Томска постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на дату рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращение права собственности истцов на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, что следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке №/Д/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профаудитэксперт».

Согласно указанному отчету итоговая выкупная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3319 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 214 000 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: 1111 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, 736 000 руб. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1246 000 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 121 000 руб. – размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Исковые требования уточнены истцами с учетом результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о согласии истцов с выводами экспертов. Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО».

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, размер выкупной цены, подлежащей выплате истцам, составляет 3 214 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащую им <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцами Киселевой М.А., Беспаловой Е.В., и Беспаловым О.Г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 75 руб. в пользу Киселевой М.А., и по 112,50 руб. в пользу Беспаловой Е.В.и Беспалова О.Г.

В целях судебной защиты своих прав истец Беспалова Е.В. вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором на оказание услуг по оценке №/Д/22 от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцова Д.М. поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 16 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Киселевой Марии Андреевны удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд у Беспалова Олега Геннадьевича 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у Беспаловой Елены Владимировны 1/6 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности, у Киселевой Марии Андреевны 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 32,9 кв. м, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Беспалова Олега Геннадьевича, Беспаловой Елены Николаевны, ФИО5 и Киселевой Марии Андреевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 3 214 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу:

Беспалова Олега Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 535 666 руб. 67 коп.

Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 535666 руб. 67 коп.

Киселевой Марии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 1 071 333 руб. 33 коп.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, свидетельство о рождении I-ОМ №) в лице законного представителя Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) выкупную стоимость в размере 1 071 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Киселевой Марии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - 75 руб., Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - 112 руб. 50 коп., Беспалова Олега Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - 112 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу Беспаловой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» за производство судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022

Судья Н.Ю. Лобанова

2-1810/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Киселева Мария Андреевна
Беспалова Елена Владимировна
Информация скрыта
Беспалов Олег Геннадьевич
Прокуратура Советского района г. Томска
Ответчики
Муниципальное образование Город Томск в лице администрации г.Томска
Другие
Агеев Дмитрий Юрьевич
Суд
Советский районный суд г.Томска
Судья
Лобанова Н.Ю.
Дело на странице суда
sovetsky.tms.sudrf.ru
15.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.04.2022Передача материалов судье
22.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.05.2022Подготовка дела (собеседование)
23.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2022Судебное заседание
02.08.2022Производство по делу возобновлено
02.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее