Решение по делу № 11-14/2021 от 11.08.2021

Дело № (мировой судья ФИО3 дело №; УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возвратить лицу подавшему жалобу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 085 (Двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 (Четыреста восемьдесят три) рублей 41 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, а именно: представить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также документ, достоверно свидетельствующий о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документ    , подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оригинал апелляционной жалобы, содержащий подпись лица, подающего апелляционную жалобу.                

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что не выполнены указания, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, на его незаконность.                                    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.            

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.    

    Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене при этом суд исходит из следующего.    

    На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 явилось не устранение недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в части приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была сдана на почтовое отделение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт с оттиском печати от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба согласно материалам дела соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгод -отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья-