Решение по делу № 8Г-14750/2024 [88-15861/2024] от 24.07.2024

УИД 74MS0137-01-2023-003228-17

        Дело №88-15861/2024

    мотивированное определение

    составлено 13 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  13 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Соловьевой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4/2024 по иску Соловьевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области о проведении замены системы отопления, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соловьева Е.А. обратилась с иском к ООО «ЖилКом», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о проведении замены системы отопления, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилКом». На протяжении нескольких лет в отопительный период времени предоставляется коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества. Квартира истца осталась незадействованной в проведении капитального ремонта из-за отказа в предоставлении доступа в помещение собственника нежилого помещения № <данные изъяты>. ООО «ЖилКом» обязано было обеспечить беспрепятственный доступ подрядных организаций к общему имуществу в многоквартирном доме для проведения капитального ремонта, но управляющая компания этого не выполнила.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

На СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» возложена обязанность произвести замену системы отопления в     кв. <данные изъяты> в соответствии с проектом,    разработанным для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня окончания отопительного периода на 2023-2024 года в Миасском городском округе Челябинской области.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в деле не привлечена подрядная организация ООО «Стратегия», однако права этого лица затрагиваются решением суда. Регулировка системы отопления не является выполнением капитального ремонта системы. Решение суда является неисполнимым.

В кассационной жалобе Соловьева Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что на ООО «Жилком» должна быть возложена обязанность о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку оно осуществляет управления многоквартирным домом.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «ЖилКом».

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 09 апреля 2019 года заключил с ООО «Стратегия» договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с данным договором, работы выполняются подрядчиком на основании рабочего проекта ООО «ПК УралПроект».

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 24 сентября 2019 года, в ходе капитального ремонта выполнены работы капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из указанного акта следует, что в ходе проведения капитального ремонта производились работы по замене систем теплоснабжения путем монтажа радиаторов расположенных в стенах квартир, с их выведением внутрь квартиры.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что температура в квартире превышает нормативную, действий по регулировке системы отопления управляющей компанией не предпринимается, работы по монтажу радиаторов в квартире не осуществлялись при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в 2019.

Также установлено, что работы по монтажу стояков теплоснабжения и радиаторов отопления в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей Соловьевой Е.А. в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не производились в связи с не допуском к производству работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения частью собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ФОН «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» провести капитальный ремонт системы отопления в квартире истца, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 2, 13, 167, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что ответственность за качество работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения лежит на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», который в силу ст. 15, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Подрядчик не в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту. Доказательств того, что ненадлежащее выполнение работ имело место не по вине подрядчика и Фонда, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области указал, что между сторонами возникли отношения по оказанию безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения морального вреда в соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска с ООО «ЖилКом» мировой судья исходил из того, что в результате действий данного ответчика какие-либо убытки не причинены, ООО «ЖилКом» не оказывает услугу по отопления и не вправе производить перерасчет оплаты за отопление, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворенных исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области и отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске к ООО «ЖилКом» о взыскании убытков и неустойки, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о том, что дело было рассмотрено в отсутствие подрядной организации ООО «Стратегия», нарушением норм процессуального права не являются.

Не привлечением к участию в деле ООО «Стратегия», права заявителя не нарушаются. Непосредственно ООО «Стратегия» по указанному основанию состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривают.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной предоставления истцу некачественной услуги по отоплению является невыполнение обязанности управляющей организацией по регулировке отопления, а не факт отсутствия капитального ремонта, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно п. 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Как следует из п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Мировым судьей установлено и не оспаривается кассатором, что постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20 июня 2016 года № 3291, с учетом изменений внесенных постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 17 ноября 2017 года № 5649, утверждена Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Миасского городского округа на 2017 год», согласно приложения № 2 к краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Миасского городского округа на 2017 дом № <данные изъяты> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Миасского городского округа на 2017 год.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 9 апреля 2019 между специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Рабочим проектом определены основные требования к строительно-монтажным работам, согласно которым должны быть проведены работы внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 24 сентября 2019, в ходе капитального ремонта выполнены работы капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку доказательств того, что работы капитального характера по замене системы теплоснабжения были выполнены, в том числе и в квартире истца, суд обоснованно возложил на Фонд обязанность по проведению таких работ. Право истца требовать проведения работ по замене системы теплоснабжения в данном случае не находится в причинно-следственной связи с качеством поставляемой коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт является неисполнимым, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом в иске о взыскании убытков, неустойки являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка в судебных актах, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда о наличии оснований для отказа в иске к ООО «ЖилКом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                      (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель, в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа               (ст.ст. 13,15 Закона№ 2300-1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа указывал не только на нарушение его права на перерасчет платы за предоставление некачественной услуги по отоплению, но и на ненадлежащее исполнение ООО «ЖилКом» обязанности по регулировки внутридомовой системы отопления, в том числе и по требованию потребителя.

Вместе с тем, указанные основания исковых требований судом первой инстанции не рассмотрены, юридически значимые обстоятельства не установлены и оценка представленным доказательствам не дана.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания, несмотря на то, что на них имелась ссылка в апелляционной жалобе.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении»).

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы истца в нарушение требований гражданского процессуального закона должной правовой оценки со стороны суда не получили, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соловьевой Е.А., в связи с чем, оспариваемые судебные акты в части отказа в иске к ООО «ЖилКом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Соловьевой Елены Анатольевны к ООО «ЖилКом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Миасса Челябинской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Соловьевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья                    Чернецова С.М.