Решение по делу № 2-360/2020 (2-5386/2019;) от 06.08.2019

Дело № 2-360/20                                            21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело № 2-360/20 по иску ООО «Филберт» к Мажорову Петру Андреевичу, Смольянинову Олегу Сергеевичу, Семеновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Смольянинова Олега Сергеевича к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Мажорову Петру Андреевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с иском к П П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 16-0136-1с-000001 от 21 июня 2016 года в размере 364 606 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>, в обоснование иска указав, что 21 июня 2016 года между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и П П.А. заключен кредитный договор № 16-0136-1с-000001 о предоставлении П П.А. кредита в размере 284 375 руб. на приобретение автомобиля марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>. Кредит предоставлен под 23,75 % годовых на срок 60 мес. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору П П.А. предоставлен в залог автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>. Вместе с тем, П П.А. обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 364 606 руб. 95 коп. 09 апреля 2018 года банком в адрес П П.А. направлено требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, которое последним не исполнено (л.д. 1-2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года к участию в качестве соответчика привлечен Смольянинов О.С. (л.д.93-94).

Смольянинов О.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Балтинвестбанк», Мажорову П.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>, прекращении залога указанного автомобиля. Требования мотивированы тем, что между Смольяниновым О.С. и Семеновой Е.А. в лице представителя Миллера А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, в соответствии с которым Смольянинов О.С. приобрел у Семеновой Е.А. автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>, за 200 000 руб. На момент приобретения автомобиля Смольянинову О.С. не было известно, что указанный автомобиль находится в залоге. Полагает, что залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке (л.д. 112-114).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Е.А. (л.д. 126).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года в связи со сменой ФИО произведена замена ответчика П Павла Александровича на Мажорова Петра Андреевича, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца ПАО «Балтинвестбанк» на ООО «Филберт» (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135).

Ответчик по первоначальному иску Смольянинов О.С. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семеновой Е.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Мажоров П.А., ответчик по встречному иску ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 188, 189, 193,194).

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и П П.А. заключен кредитный договор № 16-0136-1с-000001 о предоставлении П П.А. кредита в размере 284 375 руб. на приобретение автомобиля марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>. Кредит предоставлен под 23,75 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 12-23).

Из материалов дела также следует, что П П.А. сменил ФИО на Мажоров П.А. (л.д. 163).

Договор заключен путем присоединения Мажорова П.А. к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 21 июня 2016 года (л.д. 9-11, 24).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссию за выдачу кредита.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком передан в залог автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности, включая остаток ссудной задолженности и причитающие проценты, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не производил, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента получения требования, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д. 28-32).

Согласно расчету истца, размер задолженности на 27 сентября 2019 года размер задолженности составляет 364 606 руб. 95 коп., из которых: 230 452 руб. 89 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 20 425 руб. 27 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 103 482 руб. 38 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 10 246 руб. 41 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов (л.д. 8).

Расчет судом проверен, ответчиком Мажоровым П.А. не оспорен, признан арифметически верным.

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № 16-0136-1с-000001 от 21 июня 2016 года перешли от ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Филберт» (л.д.138-141).

Поскольку требования истца основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, требование ООО «Филберт» о взыскании с Мажорова П.А. кредитной задолженности в размере 364 606 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является Смольянинов О.С. (л.д. 76).

Ответчиком Смольяниновым О.С. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>, прекращении залога указанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Мажоров П.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступивший в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата 22 июня 2016 года (то есть нас следующий день после заключения договора залога 21 июня 2016 года) произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства (л.д. 62).

В свою очередь, сделки по отчуждению автомобиля имели место 06 октября 2016 года и 16 января 2017 года, то есть в течение года с момента приобретения заемщиком автомобиля и после регистрации уведомления о залоге недвижимого имущества (л.д. 61, 77-78).

Вопреки доводам встречного иска, в материалы дела представлена копия паспорта <№> и копия паспорта <№>, что позволяет сделать вывод, что вышеуказанные сделки производились на основании дубликата ПТС (л.д. 25, 91-92).

Указанные обстоятельства опровергают доводы встречного иска Смольянинова О.С. о добросовестности при совершении сделки.

Суд полагает, что Смольяниновым О.С. не была проявлена должная внимательность и осмотрительность при совершении сделки по приобретению автомобиля.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Смольянинова О.С. и удовлетворении требований ООО «Филберт» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№> путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мажорова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 руб., с ответчика Смольянинова О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Мажорову Петру Андреевичу, Смольянинову Олегу Сергеевичу, Семеновой Ольги Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мажорова Петра Андреевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 364 606 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...>» 2013 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий Смольянинову Олегу Сергеевичу.

    Взыскать со Смольянинова Олега Сергеевича в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Смольянинова Олега Сергеевича к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Мажорову Петру Андреевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.