Решение по делу № 2-664/2024 от 28.08.2024

Дело №2-664/2024

УИД 16RS0013-01-2024-000789-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее ООО «ФИО4») о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита № в ПАО Банк «ВТБ» истцу была навязана услуга, в виде заключения с ООО «ФИО4» договора независимой гарантии № сроком действия 24 месяцев, стоимостью 180000 рублей. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, поскольку не нуждается в услугах по договору, заключенному с ООО «ФИО4», взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 рублей, оплаченные при заключении договора.

Истец ФИО2 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «ФИО4» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, в которых просили в иске отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, отзывом на исковое заявление исковые требования не признали, поскольку не являются стороной спорного договора. Предоставление кредита не было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 1743268 рублей 67 копеек, срок возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,527% годовых.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в ПАО Банк «ВТБ», истцом заключен договор Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4», срок действия договора 24 месяца. За данную услугу ФИО2 за счет кредитных денежных средств оплачено 180000 рублей, которое зачислено банком на расчетный счет ответчика.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденных приказом генерального директора ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО4» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «ФИО4» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ВТБ» по поручению клиента ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 180000 рублей.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» (пункт 2 Сертификата).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ФИО4» претензию о расторжении сертификата о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «ФИО4» ссылается на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «ФИО4» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ВТБ» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Между «ФИО4» и истцом был составлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО4» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Обязательства у ООО «ФИО4» возникли с момента выдачи независимой гарантии; предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона; действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение либо изменение независимой гарантии; эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, был достигнут в момент выдачи ему независимой гарантии; факт принятия «ФИО4» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора; спорный договор является договором комиссии и положения закона «О защите прав потребителей» не применимы; в силу прямого указания закона действие независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО4» и потребителем-заемщиком; отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не является основанием прекращения действия независимой гарантии. Удовлетворение требований истца приведен к необоснованному обогащению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 ссылается на то, что заключение договора ему было навязано без предоставления права выбора.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «ФИО4», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, не охватывается указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Таким образом, спорный договор, заключенный между сторонами, суд признает расторгнутым с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о расторжении договора.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение спорного договора.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, поскольку до истечения срока действия договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств. При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

ФИО2 пользовался предоставленной услугой 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный период составляет 715 дней (732 день – 17 дней).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 175820 рублей, из расчета пропорционально сроку действия договора: 180000 рублей - (180000/732 дня (общий срок действия Договора) х 17 дней (фактически срок действия договора), в счет возврата уплаченной стоимости по договору.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 175820 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества «ФИО4» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 87910 рублей исходя из расчета 175820/2.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены. При этом суд принимает во внимание соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушения прав истца, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН7751208478) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ) оплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87910 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН7751208478) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4716 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.