Решение по делу № 2-203/2020 от 28.05.2019

Дело № 2-203/2020, 2-158/2020                14 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Валентины Ивановны к Киприну Александру Владимировичу, Киприной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Кузнецовой Людмилы Павловны, Кузнецова Владимировича к Киприну Александру Владимировичу, Киприной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Баранова В.А. обратилась в суд с иском к Киприну Александру Владимировичу, Киприной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № <№>, Киприну А.В. Принадлежит 2/3 долей, Киприной Е.А.- 1/3 доля квартиры. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Жилищник».

08.03.2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

В результате залива, квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 259 596 руб. Также истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4 000 руб. Истцом ответчиками причинен моральный вред, оцениваемый истцами 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире: с Киприна А.В. 182 731 руб., с Киприной Е.А. 91 365 руб.

Кузнецова Л.П., Кузнецов В.Ф., Кузнецов И.В. обратились в суд с иском к Киприну Александру Владимировичу, Киприной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истцы проживают и являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по 1/3 доле каждый. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № <№>, Киприну А.В. Принадлежит 2/3 долей, Киприной Е.А.- 1/3 доля квартиры. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Жилищник».

08.03.2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

В результате залива, квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 245 руб. 728.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4 000 руб., по оплате госпошлины. Истцом ответчиками причинен моральный вред, оцениваемый истцами 6 000 руб.

Просят взыскать: в пользу Кузнецовой Л.П. с Киприна А.В. 176 598руб., с Киприной Е.А. 88 299 руб.

В ходе рассмотрения дела от Кузнецова В.Ф. В порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило исковое заявление о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., иск принять к производству суда.

Определением от 25.09.2019 года дела по указанным выше требованиям объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истцы Баранова В.И., Кузнецова Л.П. В судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылались на те обстоятельства, что залив принадлежащих им квартир произошел по причине прорыва стояка ГВС в квартире ответчиков, ссылаются на то, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчиков, поскольку ответчики произвели замену стояка ГВС самостоятельно, без разрешения управляющей компании.

Истцы Кузнецов В.Ф., Кузнецов И.В. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что стояк ГВС является зоной ответственности управляющей компании, которая должна содержать данное общее имущество в надлежащем состоянии, доказательств виновных действий ответчиков, послуживших причиной аварии и причинения истцам ущерба, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указал, что залив произошел по вине ответчиков, указал, что в квартире ответчиков стояк ГВС заменен без участия управляющей компании, материал, из которого произведены трубы стояка, установленные у ответчиков, металлопластиковые, тогда как должны быть металлические.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баранова В.И. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

Кузнецова Л.П., Кузнецов В.Ф., Кузнецов И.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № <№> в доме по указанном у выше адресу, Киприну А.В. Принадлежит 2/3 долей, Киприной Е.А.- 1/3 доля квартиры.

08.03.2019 года в квартире № <№> в доме по указанному выше адресу, принадлежащей ответчикам, произошла течь стояка ГВС (вырвало стояк ГВС), в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир №№ <№> принадлежащих истцам.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы ссылаются на те обстоятельства, что лицами, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, являются собственники квартиры № <№> — ответчики по делу. При этом, указывают на то, что стояк ГВС был заменен жильцами квартиры № <№>, без участия и разрешения управляющей компании.

Ответная сторона, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков не имеется, стояк ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, доказательств того, что ущерб причинен вследствие действий ответчиков, не представлено.

Третье лицо — Управляющая компания ООО «Жилищник» не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указало на то, что стояк ГВС был заменен ответчиками самостоятельно, трубы стояка изготовлены из металлопластика, а не из металла, как предусмотрено проектом, стояк в квартире ответчиков зашит, доступ к стояку не имеется.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, <№> ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, сторонами не оспариваются те обстоятельства, что залив квартир истцов имели место в результате течи стояка ГВС (вырвало стояк ГВС) в квартире ответчиков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Стояк ГВС в квартире № <№>, по причине течи которого произошел залив квартир <№> учитывая вышеизложенное, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.

Истцы и представитель третьего лица указывают на то, что стояк ГВС, течь в котором явилась причиной залива квартир истцов, заменен собственником квартиры ответчиков самостоятельно, третье лицо указало на то, что трубы стояка ГВС в квартире ответчиков металлопластиковые, а не стальные, как предусмотрено проектом, стояк зашит, доступа к стояку не имеется.

Действительно, в заявках на выполнение аварийных работ от 08.03.2019 года, указано на то, что стояк ГВС в квартире № <№> установлен жильцом самостоятельно, не по проекту (металлопл.), залив нижерасположенных квартир произошел по вине кв. <№>. (л.д. 144).

Работы по заявке на выполнение аварийных работ в квартире ответчиков исполняли электрогазосварщик Павлов М.М., слесарь-сантехник Ананских В.В., произвели замену части стояка ГВС в квартире <№> с врезкой на квартиру диаметр 25 длина 2 м, замену части стояка ГВС в квартире <№> через перекрытие вверх диаметр 25 длина 2 м; ХВС и ГВС запущено и проверено.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: П М.М., А В.В., Р А.М.

Свидетель П М.М. показал, что работает в ООО «Жилищник» сварщиком, участвовал в ликвидации аварии в квартире № <№> в доме по спорному адресу 08.03.2019 года, пояснил, что в квартире № <№> стояки были установлены из металлопластика, изначально в доме стояли металлические трубы. Доступ к стоякам был, свидетель заменил металлопластиковую трубу на железную. Указал, что на горячую воду металлопластиковую трубу ставить не рекомендуется. Иных замечаний к жильцам квартиры № <№> не было. Авария произошла, потому что вырвало металлопластик в районе отжима, установленного на тройнике. Свидетель работал в паре со слесарем, слесарь срезал трубу, свидетель производил сварку. Указал, что стояк горячей воды можно менять только на металлическую трубу.

Свидетель А В.В. пояснил, что работает в ООО «Жилищник» слесарем-сантехником, участвовал в ликвидации аварии в квартире № <№> в доме по спорному адресу 08.03.2019 года, пояснил, что в квартире № <№> вырвало металлопластиковый стояк горячей воды, его заменили на металлический, как предусмотрено проектом. Доступ к стояку был предоставлен, стояк был расшит, когда свидетель приехал, все трубы были на виду сверху донизу.

Свидетель Р А.М. показал, что работает сантехником аварийной службы ООО «Жилищник», пояснил, что выезжал на заявку по заливу 08.03.2019 года, перекрывал воду в подвале, в квартиру, где произошла авария, свидетель не поднимался, со слов напарника свидетелю известно, что причиной аварии явилось то, что вырвало металлопластиковый стояк горячей воды.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из выписки ЕГРН, поступившей по запросу суда, следует, что ответчики являются собственниками квартиры № <№> в доме по спорному адресу с 18.10.2004 года.

Истцы в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, пояснили, что замена стояка в квартире ответчиков, по их сведениям, была произведена около 10 лет назад.

Представитель ответчиков в своих пояснениях не оспаривал факт производства работ по замене стояков в квартире ответчиков, когда были заменены стояки, кем производились работы, представитель ответчиков не пояснил.

В обоснование возражений, 3-лицо ООО «Жилищник» представлены:

- справка № 193 от 06.12.2019 года, согласно которой, с 01.07.2007 года по 08.03.2019 года в ООО«Жилищник» заявок по отключению стояков ХВС, ГВС для проведения работ по замене стояков от собственников и пользователей МКД по спорному адресу не поступало; с 01.07.2007 года по 08.03.2019 года ООО «Жилищник» не производил работы по замене стояков ХВС, ГВС в МКД по спорному адресу ( т. 2 л.д. 174);

- акт готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2018/2019 г.г. ( т. 2 л.д. 169-170);

- справка об общих сведениях об объекте – доме по спорному адресу, в соответствии с которой, категория дома: панельные постройки 1970-1980 г.г., год постройки 1978, горячее водоснабжение: длина стояков 532м, материал труб – оцинкованная сталь (т. 2 л.д. 143).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставкибытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Таким образом, лицо, являющееся управляющей компанией в доме по спорному адресу, учитывая изложенное, обязано производить периодические осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе в отношении стояков ГВС, являющихся общим имуществом МКД.

Доводы истцов и третьего лица о том, что стояк ГВХС был заменен ответчиками самостоятельно, без согласия и участия управляющей компании, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности содержать данное имущество, которое не перестало быть общим имуществом МКД, в надлежащем состоянии, исполнять в указанной части обязанности, возложенные на лицо, осуществляющее управление домом.

Доказательств того, что работы по замене стояка произведены некачественно, что привело к заливу квартир истцов, доказательств того, что ответчиками управляющей компании не было предоставлено возможности осуществлять возложенные на УК обязанности по содержанию и ремонту общего имущества – стояка ГВС в квартире ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, судом не добыто.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ответчиками в материалы дела представлено предписание о доступе к стоякам ГВС и ХВС от 21.01.2010 года, которое, по пояснениям ответчиков, ими было исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с наряд-заказом, актами (т. 2 л.д. 151-153), в квартире ответчиков в феврале 2010 года установлены приборы учета горячей и холодной воды, приборы приняты управляющей компанией ООО «Жилищник». Согласно представленным фотографиям, приборы учета установлены непосредственно на стояках ГВС и ХВС в квартире ответчиков.

Тот факт, что стояк ГВС, установленный в квартире ответчиков, металлопластиковый, а не металлический, как предусмотрено проектом дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

При этом, судом принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков 1978 года постройки, проектом в доме предусмотрены оцинкованные стальные трубы горячего водоснабжения.

При определении состава работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуется учитывать положения Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утверждены Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.2.2. «Ремонт или замена разводящих магистралей и стояков» предусмотрено:

Демонтаж системы горячего водопровода полностью и устройство аналогичного в соответствии со СНиП 2.04.01-85.

При модернизации системы горячего водопровода в составе капитального ремонта замена стальных труб на трубы из современных материалов: полипропилен ПП-3, металлопластик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для ответственности за причинение истцу ущерба на собственников квартиры № <№> – ответчиков по делу не имеется.

Истцы в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика на надлежащего, о привлечении ООО «Жилищник» в качестве соответчика не заявляли.

Следовательно, заявленные истцами нельзя признать обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барановой Валентине Ивановне, Кузнецовой Людмиле Павловне, Кузнецову Владимиру Фёдоровичу, Кузнецову Илье Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                               Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья:                                                                             Цыганкова Ю.В.