Решение по делу № 33-3738/2024 от 12.03.2024

Судья Кудина Т.Б.                                                              Дело № 2-5042/2023

Докладчик Мащенко Е.В.                                                  Дело №33-3738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Мащенко Е.В.

Судей                                              Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.

При секретаре                                          Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бахаревой С.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023г., по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коженову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коженову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Legacy. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бахарева С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указано, что ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает безусловное право страховщика на осмотр виновного ТС, такой осмотр является интересом страховщика. Право регресса обеспечивает экономическую заинтересованность (виновных) владельцев транспортных средств в добросовестном поведении относительно права страховщика на осмотр.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Позиция суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра ТС виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1, 15, п.п. 21, 25 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 ГК РФ, и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Обращает внимание, на то, что по смыслу закона для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика (п.3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО). Дополнительный квалифицирующий признак в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится и расширенному толкованию она не подлежит.

Вывод суда о том, что страховщик не сообщил о необходимости предоставления ТС на осмотр путем телефонной и телеграфной не основан на законе. Кроме того, указанный способ не позволяет достоверно подтвердить исполнение страховщиком обязанности по извещению страхователя об имеющемся к нему требовании, связанном с предоставлением ТС на осмотр. Извещение посредством телефонной связь сопряжено с риском неверной идентификации лица-адресата, которому будет передано требование. Законом не предусмотрено повторное извещение примирителя вреда о необходимости предоставить ТС на осмотр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ гос.номер №, под управлением Коженова А.С., и автомобиля Subaru Legacy, гос.номер № под управлением АСС Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Subaru Legacy, гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коженов А.С., со своей виновностью в ДТП согласился, о чем им собственноручно в извещении о ДТП внесена соответствующая запись в графу №.

Оба транспортных средства на день ДТП были застрахованы, пострадавших нет. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ гос.номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия № №); автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший – собственник транспортного средства Subaru Legacy, гос.номер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового события выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. (на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №/А (ШПИ №) с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства УАЗ гос.номер №, для проведения осмотра, в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. № (бесплатно с мобильных) или №.

Как указано на сайте АО «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру № вышеуказанное письмо возвращено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения и неудачной попытки вручения.

Как следует из искового заявления, транспортное средство УАЗ гос.номер № на осмотр представлено не было.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АСС в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что эксперт-техник произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения эксперта-техника, а также направления транспортного средства на проведение независимой технической экспертизы, выданного Страховой компанией, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра транспортного средства от 10.03.2023г., экспертного заключения СЭТОА от 20.03.2023г.

По заявлению потерпевшего, 23.03.2023г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АСС страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023г.

Таким образом, страховщик потерпевшего, посчитал достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего.

Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны ПАО СК «Росгосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В данном случае, непредставление Коженовым А.С. автомобиля УАЗ с государственным номером №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что страховщик не сообщил о необходимости предоставления ТС на осмотр путем телефонной и телеграфной связи, на существо обжалуемого решения не влияют. То обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бахаревой С.Г, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи