Решение по делу № 8Г-10168/2022 [88-16288/2022] от 16.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-141/2021

8г-10168/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Жирковой Ларисы Алексеевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по заявлению Жирковой Ларисы Алексеевны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по иску администрации города Сочи к Жирковой Ларисе Алексеевне и другим, а всего 40 граждан, о сносе самовольных построек, встречному иску Риф Валентина Филипповича и других, а всего 37 граждан, к администрации города Сочи о признании права собственности на лодочные ангары,

установил:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Жирковой Ларисе Алексеевне (далее – Жиркова Л.А.) и другим, а всего 40 граждан, о сносе самовольных построек.

Риф Валентин Филиппович и другие, а всего 37 граждан, обратились со встречным иском к администрации о признании права собственности на лодочные ангары.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2012 года первоначальны иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 года суд отменил вышеуказанное решение, отказал в иске администрации и признал права собственности заявителей на лодочные ангары.

29 августа 2012 года президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу и оставил без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу администрации, по всем пунктам.

Жиркова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2012 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жиркова Л.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 30 марта 2021 года Европейским судом по правам человека принято решение по делу «Жирковой и других против России», которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако суды необоснованно отказали в пересмотре решения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введён Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»; далее – постановление от 11 декабря 2012 года № 31).

В постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2012 года Жиркова Л.А. ссылалась на решение Европейского суда по правам человека от 30 марта 2021 года по делу «Жирковой и других против России».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 года № 31, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2021 года, состоявшегося по делу Жирковой Л.А. и других против России, следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября        1950 года о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела судами.

Европейский Суд по правам человека отметил, что районный суд и областной суд пришли к противоположным выводам в отношении трех вопросов для определения законности спорных эллингов: 1) должны ли были заявители получить разрешение на строительство, как того требуют правила, введенные Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, для своих эллингов, введенных в эксплуатацию в 1998 году; 2) ставит ли передача в 1994 и 1995 годах прав собственности на участок земли, на котором были построены эллинги, от муниципальных властей федеральным властям под сомнение права Кооператива на его использование, предоставленные в 1991 и 1993 годах; и 3) оказало ли признание в 2002 году недействительным соглашения от 15 марта 1993 года негативное влияние на право Кооператива на данный участок земли. Однако, в отличие от районного суда, областной суд представил подробный анализ причин, по которым законодательные и нормативные положения, на которые ссылался районный суд, устанавливающие необходимость получения специального разрешения на строительство и регулирующие распределение полномочий между федеральными и местными органами власти в отношении земельного участка, введенные после получения заявителями первоначальных разрешений, не могут быть ретроактивно применены к их ситуации. Что касается третьего вопроса, районный суд и областной суд разошлись во мнениях относительно последствий признания соглашения недействительным и толкования решения от 20 июня 2002 года. Областной суд объяснил, почему лаконичная ссылка окружного суда на решение Хозяйственного суда от 20 июня 2002 года не является веским аргументом для признания строительства самовольным. Однако, отменяя решение апелляционного суда, вынесенное в пользу заявителей, Президиум краевого суда просто поддержал выводы районного суда, ограничившись простым изложением позиции последнего, не обращаясь к подробным выводам апелляционного суда. Наконец, хотя Верховный Суд имел возможность исправить эти недостатки в ответ на конкретные аргументы, выдвинутые заявителями в их второй кассационной жалобе, он отклонил ее на чисто формальных основаниях, оставив конкретные аргументы заявителей, особенно в отношении ретроактивного применения закона, без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления Жирковой Л.А. о пересмотре новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что названным постановлением Европейского Суда по правам человека каждому заявителю присуждена компенсация и выявленные Европейским Судом нарушения не имеют существенного значения для разрешения спора.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека также указал, что установление факта нарушения Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод даёт заявителям основания ходатайствовать о возобновлении судебных разбирательств в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2021 года, т. 48 л.д. 76)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленные в постановлениях Европейского Суда по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях могут быть устранены путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта – учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия – должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О, от 24 октября 2019 года № 2902-О и др.).

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции или протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Учитывая данные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Жирковой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2012 года сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального закона не соответствуют принципам эффективной и гарантированной судебной защиты, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья А.С. Харитонов