Решение по делу № 33-2224/2021 от 25.01.2021

Судья Баташева М.В. Дело № 33-2224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2020 по иску Кравченко Любови Александровны, Мирошниченко Юлии Александровны к Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Аверина Наталья Александровна о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании прав собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.А., Мирошниченко Ю.А. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании прав собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что являются собственниками 3/48 долей жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Их правопредшественники самовольно возвели к данному жилому дому пристройку лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», коридор лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», коридор лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 63, 5 кв.м. до 83,6 кв.м.

По результатам строительно-технического исследования от 09.09.2020 дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд сохранить жилой дом лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 83,6 расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном и переустроенном состоянии. Признать за Кравченко Л.А. право собственности на ? доли в общей долевой собственности жилого дома литНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83,6 к.в.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Мирошниченко Ю.А. право собственности на ? доли в общей долевой собственности жилого дома ЛитНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83,6 к.в.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Аверина Н.А. обратилась в суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылаясь на то, что она является собственником 3/24 долей жилого дома лит. ««НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Р1», «Р2», «р4», «р5», «р6», общей площадью 83,6 к.в.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0050147:103. Также просила суд сохранить данный жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, признав за ней право собственности на ? доли в общей долевой собственности на этот объект недвижимости, и прекратить её право собственности на 3/24 долей в праве собственности на него.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены: жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83.6кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в реконструированном состоянии; за Кравченко Л.А. в 1\4 доле, за Мирошниченко Ю.А. в 1\4 доле, за Авериной Н.А. в 1\2 доле признано право собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83,6кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд прекратил право собственности Авериной Н.А. на 3\24 долей в праве собственности на жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 83,6кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным решением, администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Пятницкого Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое – об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

По мнению автора жалобы, истцы не предпринимали действий по получению необходимых разрешений и согласования для осуществления работ по реконструкции. Формальное обращение за получением указанных разрешений не свидетельствует о добросовестном соблюдении установленного порядка.

Апеллянт считает, что имело место обращение с заведомо не подлежащим удовлетворению заявлением, доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешений на строительство до возведения самовольных объектов не представлено.

Кроме того, согласно заключению о соответствии спорного объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам № 1310-З от 09.09.2020 ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, но доказательства, подтверждающие их устранение, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверина Н.А. и Мирошниченко Л.А. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Авериной Н.А., Мирошниченко Ю.А. – Кудишевича С.Д., проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., и, оценив доказательства с соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко (Мирошниченко) Л.А., и Мирошниченко Ю.А. является собственником 3/48 долей в общей собственности жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2006. Право собственности зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке. Правопредшественником истцов являлся Мирошниченко А.М.

Аверина Н.А. является собственником остальных 3/24 долей в общей собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Правопредшественником Авериной Н.А. являлся Мирошниченко М.М.

Мирошниченко М.М. и Мирошниченко А.М. являлись сособственниками 3/24 доей домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 23.11.1977, дарителем которого выступала их сестра Харьковская Г.М., и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.1977 в отношении имущества умершей их матери Финенко Л.П.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным (гор) народным судом г Ростова-на-Дону от 28.07.1972 за Финенко Л.П. закреплен в пользование, владелицей ? доли домовладения: жилой дом лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общеполезной площадью 52,7 кв.м., сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дворовая уборная лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 187,9 кв.м. в границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010 произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79,2 кв.м., жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,3 кв.м., жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,5 кв.м., сарая лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв.м., сарая лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Богатых Т.Л. выделен жилой дом лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,3 кв.мю, а также сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВ собственность Товстенко Е.В. выделен жилой дом лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 81,6 кв.м, а также сарай лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В общую долевую собственность Мирошниченко Л.А., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко М.М. выделен жилой дом лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,9 кв.м., а также сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79, 2 кв.м. жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,3 кв.м., жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,5 кв.м., сарая лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв.м., сарая лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

За Богатых Т.Л. признано право собственности на целое домовладение, за Товстенко Е.В. признано право собственности на целое домовладение.

Перераспределены доли участников общей долевой собственности Мирошниченко Л.А., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко М.М. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,9 кв.м, а также сарай лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сарай лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

Признано за Мирошниченко Л.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства.

Признано за Мирошниченко Ю.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства.

Признано за Мирошниченко М.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства

Определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении.

Выделен в пользование Богатых Т.Л. земельный участок 1 площадью 196,4 кв.м. в границах : от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже -14,40 м., по существующему забору - 6,20 м., по правой стене лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 0,90 м., по передней стене лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее по правой стене лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4,60 м., по левой стене лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1,70 м., по существующему забору - 2.75 м., 16,75 м., по тыльной меже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -11,74 м.

Выделен в пользование Товстенко Е.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 235,8 кв.м, в границах : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межи-3,22 м., полевой границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16,75 м.., по передней границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2,75 м. 1,70м., 4,60м., 0,90м., 6,20м., по правой меже - 5,80 м., по тыльной границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1,00 м.,4.20 м., 8.20 м., 0,70 м., 3,60 м., 1,60 м., 1,20 м., 3,40 м., по левой меже - 27,08 м.

Выделен в пользование Мирошниченко Л.А., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко М.М. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 201,8 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи -17,23 м, левой меже -12,80 м., по передней стене лит. «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,40 м., 1,20 м., 1,60 м., 3,60 м., 0,70 м., 8,20 м., по правой стене лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4,20 м., по передней стене лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1,00м., по правой меже-15,70м.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 382 от 20.11.201г. закреплено за Мирошниченко Л.А., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко М.М. земельный участок площадью 202 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно кадастровому плану.

Из технического паспорта на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска, экспликаций к плану строения и земельного участка, справки МУПТиОН следует, что площадь жилого дома лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 18.7 кв.м за счет пристроек лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор лит. «р6», без соответствующих разрешительных документов.

Правопредшественником третьего лица и истцов в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения (самовольно), были выполнены работы по реконструкции жилого дома Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Категория и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой, допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения.

По результатам строительно-технического исследования от 09.09.2020 №1310-З, проведенного ООО «Экспертиза «ЮФСЭО», согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону. Эксплуатация реконструированного строения по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушение выразившееся в размещении реконструированного жилого дома Лит. «Р,Р1,Р2,р4,р6», относительно жилого дома, расположенного по тыльной межевой границе - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах зашиты», является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Более того, требования истцов и представленные ими в обоснование иска доказательства, как это усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривались.

Право собственности истцов на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, который подвергся самовольной реконструкции, зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13, 117-118, 136-137).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что до начала осуществления строительных работ заявители не предпринимали действий по получению необходимых разрешений и согласований, не может быть основанием для отмены решения суда.

Поскольку с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

При установлении, что после окончания самовольной реконструкции жилого дома истцы не имели возможности её узаконить в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный указанный объект недвижимости может быть признано за ними в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, на л.д.23 имеется ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на обращение Кравченко Л.А., в котором указано, что сохранение реконструированных строений в каком-либо статусе, в том числе индивидуальных жилых домов, в функции Департамента не входит.

Доводы жалобы о нарушении противопожарных норм, также не могут повлечь отмену решения суда.

Расположение жилого дома по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на соседних участках, не соответствует требованиям СП 4.131302013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м. Однако, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Как усматривается из материалов дела, реконструкция спорных строений произведена правопредшественниками истцов до раздела земельного участка в 2013 году, и их расположение по отношению друг к другу не нормировалось противопожарными расстояниями (разрывом), а соседними они стали только после произведенного раздела домовладения. Кроме того, суд учел наличие согласия собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и основано на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2021