Решение по делу № 8Г-10787/2020 [88-12459/2020] от 05.03.2020

Дело №88-12459/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-000803-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИСТ» к ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, администрации г. Владимира об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрете возведения ограждения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-884/2019)

по кассационной жалобе ООО «ВИСТ» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ВИСТ» обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> в <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, путем сноса (демонтажа) металлических столбов с цепями, установленных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:032070:05. Также просило запретить собственникам квартир в <адрес>А по <адрес> возводить ограждения, препятствующие проезду и заезду на границе земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с собственников <адрес>А по <адрес> в пользу ООО «Вист» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 года исковые требования ООО «ВИСТ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, не учтено, что эксплуатация ограждения противоречит нормам права, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение принципа равенства сторон перед законом и судом суд встал на сторону собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, являющегося смежным по отношению к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером №.

2 февраля 2016 года собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о создании безопасной пешеходной зоны земельного участка МКД №14А по ул. Труда путем размещения антипарковочного ограждения и малых архитектурных форм (элементов уличного оборудования - вазонов).

По заказу жителей МКД ООО «Центр проектирования, обследования и реконструкции» разработана проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка МКД с размещением антипарковочного ограждения», предусматривающая установку металлических столбиков высотой 880 мм и диаметром 76 мм и бетонных вазонов для цветов размером 890x350 мм вдоль северо-восточной границы участка.

В июле 2016 года управляющая компания ООО «Владимирская управляющая компания» на территории земельного участка ответчиков установила примерно 20 столбиков, предусмотренных Проектной документацией.

В результате установки столбиков проезд автотранспорта на территорию арендуемого истцом земельного участка через земельный участок ответчиков стал невозможен.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сквозное движение автотранспорта по дворовой территории МКД ответчиков приведет к нарушению прав ответчиков на безопасные условия проживания, а также нарушение запрета, установленного пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на организацию транзитного движения транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а также требований пунктов 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих сквозное движение на дворовых территориях; к арендуемому истцом земельному участку и непосредственно к зданию истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования по <адрес>, который также служит въездом на дворовые территории многоквартирных домов № и №; истцом в период с 2011 года по 2014 год производилась реконструкция принадлежащего ему здания, в результате которой значительно увеличилась площадью застройки. При этом, при проведении реконструкции истец, имея возможность подъезда к зданию лишь со стороны дороги общего пользования по <адрес> (проезд между домами № и № по <адрес>), не организовал площадку для производства погрузочно-разгрузочных работ непосредственно при въезде на территорию земельного участка, занятого его зданием, а также не обеспечил возможность беспрепятственного передвижения автотранспорта до загрузочного узла; необходимость обеспечения въезда транспорта на территорию земельного участка №, непосредственно к загрузочному узлу, расположенному с западной стороны здания, с целью разгрузки-выгрузки товара, продукции именно с территории земельного участка <адрес> А по <адрес> в <адрес>, не установлена.

При этом судами правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от обязанности по доказыванию, со ссылкой на факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 года, которым ООО «ВИСТ» отказано в установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчиков.

Таким образом, судами установлено отсутствие оснований приравнять невозможность проезда по участку ответчиков к созданию препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов. Ссылка ООО «ВИСТ» на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир к таким основаниям не относится, учитывая отсутствие у общества права сквозного проезда через земельный участок МКД.

Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВИСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи