Решение по делу № 33а-7121/2019 от 21.11.2019

72RS0014-01-2019-008420-87

Дело № 33а-7121/2019

В первой инстанции № 2а-7402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Тюменского муниципального района на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Тюменского муниципального района об отказе в рассмотрении уведомления об окончании строительства от 14. 06. 2019 года.

Обязать Администрацию Тюменского муниципального района рассмотреть уведомление Мячикова К. Ю. об окончании строительства от 01.06.2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., представителя Администрации Тюменского муниципального района Межецкой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Мячикова К.Ю. – Бородина С.О., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мячиков К.Ю. обратился в суд с требованием о признании незаконными решений Администрации Тюменского муниципального района об отказе в рассмотрении уведомлений об окончании строительства, изложенных в письмах № 05667/02-01 от 10.06.2019 г. и № 05785/02-01 от 14.06.2019 г. Просил обязать административного ответчика рассмотреть уведомления об окончании строительства от 21.05.2019 г. и 31.05.2019 г., указывая, что им были поданы указанные уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Десятого июня 2019 года Администрация Тюменского муниципального района (даже по тексту также – Администрация) отказала в рассмотрении уведомления в связи с отсутствием технического паспорта. Четырнадцатого июня 2019 года Администрация повторно отказала в рассмотрении уведомления, указывая на то, что разрешение на строительство выдано на имя Э., в то время как арендатором земельного участка является административный истец. Мячиков К.Ю. полагал, что имел право строительство на основании разрешения, выданного на имя Э., отказы в рассмотрении полагал незаконными.

Мячиков К.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель административного истца Бородин С.О. в судебном заседании    заявленные его доверителем требования поддержал.

Представитель Администрации Тюменского муниципального района Межецкая Ю. М. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Администрация Тюменского муниципального района в лице представителя Межецкой Ю.М., которая просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мячикова К.Ю. отказать. В апелляционной жалобе указывает, что Мячиков К.Ю. в письменной форме не уведомил Администрацию о переходе права на земельный участок, что нарушает положения части 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что административный истец не вправе был осуществлять строительство на основании разрешения, выданного Э., поскольку застройщиком для Администрации является лицо, обладающее правом на земельный участок, либо подавшее уведомление о переходе права на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, Мячиков К.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Э. 02.06.2016 г. для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершённого строительства, площадью 47 кв.м. со степенью готовности 60 % заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, со сроком действия с 02.06.2016 г. по 01.06.2019 г.

На имя Э. Администрацией Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района было выдано разрешение № Ru 72516411-6-12 от 20.02.2012 г. на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, со сроком действия до 20.02.2022 г.

Между Э. и Мячиковым К.Ю. 04.03.2017 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадь застройки 47 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Четвертого декабря 2018 года между Мячиковым К.Ю. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.06.2016 г., заключенного ранее с Э., в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.

Двадцать первого мая 2019 года Мячиковым К.Ю. через МФЦ подано административному ответчику уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в рассмотрении которого Администрацией Тюменского муниципального района сообщением от 10.06.2019 года отказано.

Первого июня 2019 года Мячиковым К.Ю. через МФЦ подано административному ответчику повторное уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в рассмотрении которого Администрацией Тюменского муниципального района сообщением от 14.06.2019 года также отказано.

Из сообщения Администрации Тюменского муниципального района от 14.06.2019 года на имя Мячикова К.Ю. следует, что основанием к возвращению без рассмотрения его уведомления об окончании строительства, поступившего административному ответчику 03.06.2019 года, послужило то обстоятельство, что Мячиков К.Ю. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не уведомил уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления о переходе прав на земельный участок.

В соответствии с частью 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

При этом из пункта 16 части 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в частности, строительство объектов капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......> принадлежит Мячикову К.Ю. на основании договора аренды от 02.06.2016 г. и соглашения к нему от 04.12.2018 г., им завершено строительство расположенного на данном участке объекта недвижимости, следовательно именно Мячиков К.Ю. в соответствии с приведёнными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, а соответствующие доводы апелляционной жалобы на нормах Закона не основаны.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 16 которой определён порядок действий застройщика в случае окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В то же время основания возвращения застройщику уведомления об окончании строительства и прилагаемых к нему документов без рассмотрения с указанием причин возврата определены частью 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: отсутствие в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 указанной статьи; отсутствие документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1 - 3 части 16 указанной статьи; поступление уведомления об окончании строительства после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, приведёнными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации к основаниям возвращения застройщику уведомления об окончании строительства и прилагаемых к нему документов без рассмотрения не отнесены обстоятельства, определяемые частью 21.10 ст. 51 указанного Кодекса, из которой следует, что застройщик обязан уведомить в письменной форме о переходе к нему прав на земельный участок, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением определяемых указанной нормой документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным соответствующий вывод суда первой инстанции, который удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, исходил из того, что Мячиков вправе был осуществлять строительство на земельном участке, владельцем которого он является, в то время, как часть 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность возвращения уполномоченным органом уведомления об окончании строительства без рассмотрения по указанным административным истцом основаниям.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии