Решение по делу № 22-815/2024 от 19.04.2024

Судья ФИО4 Дело №22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Акопяна Д.В., его защитника – адвоката Буренина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «ЗАКОН и ПРАВО»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним защитника Кулиева В.Г., потерпевшего Левинского Ю.С. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2024 года, которым

Акопян Денис Ваникович, <данные изъяты>,

осуждёнпо п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев; данное наказание заменено осуждённому в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Тем же приговором осуждённому Акопяну Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним защитника, потерпевшего, письменных возражений государственного обвинителя Солодовой М.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Д.В. осуждён за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в оспариваемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит об отмене приговора и прекращении в отношении Акопяна Д.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо о назначении осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ, приводя следующие доводы:

-в судебном заседании Акопяном Д.В. даны правдивые, подробные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия/далее – ДТП/; действия осуждённого по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы необоснованно; вывод суда об оставлении осуждённым места ДТП является ошибочным, поскольку Акопян Д.В. с места ДТП ушёл вынужденно, выполняя просьбу находившейся в автомобиле Свидетель №3 позвать кого-нибудь на помощь; вернуться же обратно на место ДТП осуждённый не смог по причине полученных им в результате аварии телесных повреждений; уголовное дело в отношении Акопяна Д.В. должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о чём он – Потерпевший №1 – просил при рассмотрении дела по существу; никаких претензий он к осуждённому не имеет; сразу после ДТП Акопян Д.В. оказывал необходимую помощь, после этого неоднократно приезжал к нему – Потерпевший №1, приносил извинения, интересовался состоянием его здоровья, интересовался необходимостью оказания потерпевшему какой-либо помощи, а также выплатил последнему в качестве компенсации причинённого его здоровью вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в случае отказа судом в прекращении уголовного дела он просит об условном осуждении Акопяна Д.В. и установлении ему минимального испытательного срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кулиев В.Г. просит об отмене приговора и

переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.264 УК РФ,

смягчении наказания путём назначения на основании ст.64 УК РФ иного более мягкого вида наказания,

применении положений ч.6 ст.15 УК РФ

либо прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим,

либо предоставлении осуждённому отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон; деяние осуждённого подлежало квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, Акопян Д.В. место ДТП покинул вынужденно, ввиду крайней необходимости, в связи с просьбой находившейся в машине Свидетель №3 позвать кого-нибудь на помощь; вернуться обратно место ДТП осуждённый не смог по причине полученных им телесных повреждений; оставление осуждённым места ДТП по просьбе пострадавших с целью вызова помощи при установленных фактических обстоятельствах являлось обоснованным; при этом осуждённый по объективным причинам не мог оценить обстановку, а также наличие иных возможностей оказать помощь пострадавшим и вызвать на место сотрудников специальных служб; на тот момент кого-либо на месте ДТП не было, помощь пострадавшим никто не оказывал, свидетели Свидетель №5 и ФИО7 подошли к пострадавшим уже после того, как Акопян Д.В. отправился за помощью; на момент вызова Свидетель №3 специальных служб Акопяна Д.В. на месте ДТП не было, и он не мог знать о данных обстоятельствах; как только Акопян Д.В. пришёл в сознание в доме Свидетель №10, он предпринял меры к вызову на место ДТП «скорой помощи» и сотрудников полиции; показания свидетеля Свидетель №10 об указанных обстоятельствах недостоверными не признаны; с учётом показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9 о времени, когда они забрали Акопяна Д.В. из дома Свидетель №10, и указанного в приговоре времени, когда после ДТП поезд продолжил движение, а также времени окончания первоначального и повторного осмотров места происшествия после появления у Акопяна Д.В. возможности вернуться на место ДТП какая-либо необходимость в этом отсутствовала; при этом сведения о нём, как о водителе, на момент оформления соответствующих материалов были известны сотрудникам полиции, в связи с чем оснований утверждать, что он оставил место ДТП во избежание ответственности за содеянное, не имеется;

-решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна Д.В. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является необоснованным; исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», основания для прекращения в отношении Акопяна Д.В. уголовного дела по вышеуказанному основанию имелись; факт возмещения причинённого преступлением потерпевшему вреда, а также достижения примирения с подсудимым подтверждается исследованными доказательствами, и судом в приговоре констатирован; каких-либо фактических обстоятельств преступления либо отрицательно характеризующих или иным образом компрометирующих Акопяна Д.В. сведений, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, а также фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению в отношении осуждённого положений ст.76 УК РФ, судом не приведено; судом установлено и отражено в приговоре, что Акопян Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на специализированных учётах не состоит, характеризуется положительно, имеет иждивенцев, принёс извинения потерпевшему, возместил последнему причинённый преступлением вред; непосредственно сам потерпевший заявил об отсутствии у него претензий к Акопяну Д.В., подтвердив факт добровольного примирения с ним; данные обстоятельства наряду с поведением осуждённого непосредственно после ДТП расценены судом как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что послужило основанием для применения положений ст.64 УК РФ; в связи с этим приведённая судом в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства ссылка на степень общественной опасности содеянного является несостоятельной; данная судом действиям Акопяна Д.В., направленным на заглаживание причинённого преступлением вреда, оценка как недостаточным для удовлетворения ходатайства потерпевшего является ошибочной, поскольку общественная опасность содеянного существенно снизилась; к административной ответственности за ранее совершённые правонарушения Акопян Д.В. привлекался лишь в связи с превышением установленной скорости движения, зафиксированным автоматическими средствами фото-видео фиксации, и административные наказания за них в виде штрафов осуждённым были оплачены в установленный законом срок; при этом после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и до вынесения обжалуемого приговора, на протяжении достаточно значительного периода времени, Акопян Д.В. к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения/далее - ПДД, Правила/, не привлекался, что указывает на изменение его отношения к требованиям Правил и опровергает вывод суда о склонности осуждённого к совершению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения; при этомна момент вынесения обжалуемого приговора Акопян Д.В. считался лицом, не привлекавшимся к административной ответственности; в приговоре не приведено существенных выводов, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении Акопяна Д.В. целям уголовного судопроизводства; какого-либо правового и фактического обоснования того, что преступление осуждённого носит повышенную общественную опасность, в приговоре не приведено; запрета на прекращение в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовного преследования лица, обвиняемого в совершении предусмотренного ст.264 УК РФ преступления, уголовно-процессуальный закон не содержит; мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества в сфере безопасности дорожного движения, в судебном решении не раскрыты; не отражён судом и способ указанного возмещения/заглаживания/ вреда; ссылка суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделана без учёта того, что предоставление суду правомочий принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения; возможность прекращения уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается судебной практикой, в том числе Ивановского областного суда, Второго Кассационного суда общей юрисдикции;

-приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, не соответствующего требованиям ч.1 ст.6 УК РФ; изложенные в приговоре сведения о личности осуждённого, его семейном положении и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли при применении судом положений ст.64 УК РФ назначить Акопяну Д.В. более мягкий вид наказания, нежели предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, который, в отличие от принудительных работ, позволял бы ему продолжить содержать свою семью и оказывать помощь родственникам; однако, такая возможность судом оценена не была; а, между тем, Акопян Д.В. является единственным кормильцем своей семьи, имеет доход, на его иждивении находятся супруга, четверо детей и престарелая больная мать, требующая постоянного ухода и заботы; вывод суда о невозможности изменения категории тяжести совершённого осуждённым преступления является немотивированным; фактические обстоятельства преступления, не позволившие применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре не раскрыты; при этом применение судом положений ст.64 УК РФ и вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления не позволяли суду ссылаться на степень общественной опасности деяния при отказе в изменении категории преступления на менее тяжкую; а, между тем, основания для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ имеются; в нарушение требований ст.299 УПК РФ, судом в приговоре не разрешён вопрос о назначении осуждённому наказания с отсрочкой его отбывания на основании ст.82 УК РФ; Акопян Д.В. имеет ребёнка, 2017 года рождения, в отношении которого им оформлено отцовство; он намерен его воспитывать в своей семье, поскольку мать этого ребёнка скончалась в январе 2024 года; иные родственники, в частности, бабушка и дедушка по линии матери, участия в жизни этого ребёнка не принимают; таким образом, в настоящее время осуждённый является единственным родителем указанного ребёнка, а также лицом, на которое по закону возложены обязанности по его воспитанию и содержанию; супруга осуждённого близким родственником этому ребёнку не является, обязанностей по его воспитанию и содержанию не имеет; сам по себе факт совместного проживания её с указанным ребёнком в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предоставления Акопяну Д.В. отсрочки отбывания наказания.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Солодова М.А., находя доводы жалоб необоснованными, считала оспариваемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и просила об оставлении судебного решения без изменения.

В судебном заседании осуждённый Акопян Д.В., его защитник Буренин С.Г. апелляционную жалобу, дополнения к ней стороны защиты поддержали по изложенным в них доводам, не возражая и против удовлетворения жалобы потерпевшего. Также из пояснений осуждённого следовало, что после смерти матери его малолетней дочери он является единственным близким родственником, с кем она может проживать, кто её содержит и воспитывает. Ребёнок проживает в его доме и вместе с его семьёй, только начал «приходит в себя» после смерти, матери, начал «интегрироваться в семью», с сентября будет посещать школу. Жилищные и бытовые условия для проживания ребёнка имеются. В настоящее время он работает администратором в кафе <адрес>, также занимается по городу ремонтом.

Прокурор Бойко А.Ю. считал приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные руководителем ТУ социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району <адрес> сведения, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступного деяния судом первой инстанции установлены в соответствии с представленными доказательствами и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы о совершении Акопяном Д.В. указанного преступления и его виновности в последнем базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Акопяна Д.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Акопяна Д.В. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для такой оценки представленных сторонами доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения Акопяна Д.В. за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений в виновности Акопяна Д.В. в совершении изложенных в приговоре преступных действий не имеется.

Юридическая квалификация совершённому Акопяном Д.В. преступному деянию в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом установленных фактических обстоятельств сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о вынужденном, обусловленном крайней необходимостью, характере оставления осуждённым места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной оценки указанных доводов, вопреки доводам жалоб потерпевшего и защитника, не находит и суд апелляционной инстанции, обращая также внимание на следующее. Оставив место ДТП, осуждённый целенаправленно ушёл к дому своих знакомых, расположенному на достаточно значительном удалении от места происшествия, пройдя при этом множество жилых домов и не обращаясь ни в один из них за оказанием помощи. Не вернулся осуждённый на место ДТП и после того, как добрался до дома своих знакомых и, зарядив там свой мобильный телефон, хотя объективные препятствия для этого явно отсутствовали. От вызова ему «скорой помощи» осуждённый отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 Зарядив телефон, осуждённый позвонил лишь своим знакомым, которые отвезли его домой. Сведений об обращении Акопяна Д.В. в день произошедшего за медицинской помощью исследованные доказательства не содержат. За такой помощью осуждённый обратился лишь спустя несколько дней после ДТП.

Доводы жалобы защитника об отсутствии необходимости возвращения осуждённого на место ДТП, поскольку сведения о нём как о водителе автомобиля уже были известны сотрудникам полиции и осмотры места происшествия уже явно были проведены, в содеянном Акопяном Д.В. наличия предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицирующего признака не исключают.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна Д.В., в соответствие с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предусмотренный указанными нормами закона механизм освобождения от уголовной ответственности является фактически отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и наказания такого лица, в результате чего реализуются принципы справедливости и гуманизма. Разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суду следует учитывать, в том числе - конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данная позиция отражена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №9/в действующей редакции/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Изложенные положения судом первой инстанции при разрешении заявленного потерпевшим ходатайства учтены в полной мере, что обоснованно позволило прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении последнего. Находя такой вывод правильным и достаточно убедительно мотивированным в оспариваемом приговоре, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Основным объектом совершённого осужденным преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительный объект преступного посягательства - здоровье потерпевшего Потерпевший №1

Общественная опасность содеянного Акопяном Д.В. заключается в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и сопряжённого с оставлением виновным места совершения указанного деяния.

Представленные в распоряжение суда материалы содержат сведения о систематическом привлечении Акопяна Д.В. до совершения им преступления к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на что, в свою очередь, при разрешении ходатайства потерпевшего обоснованно обратил внимание и суд первой инстанции. Оплата Акопяном Д.В. назначенных ему за указанные нарушения штрафов, равно как и то, что на момент вынесения приговора он уже не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что отмечает в своей жалобе защитник, возможности ссылаться на указанные сведения при оценке поведения осуждённого не исключает. Не опровергает основанную на указанных сведениях оценку поведения осуждённого до преступления и доводы жалобы защитника о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Акопян Д.В. к административной ответственности за нарушения главы 12 КоАП РФ он не привлекался.

При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому, обусловленное примирением с последним и возмещением причинённого ему вреда, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления Акопяна Д.В., которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела в отношении Акопяна Д.В. в связи с примирением с потерпевшим фактически исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения на определённый срок права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что, соответственно, с учётом вышеприведённых данных о его личности явно не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об исключительно субъективном характере доводов жалоб о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Акопяна Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, подтверждая правильность принятого судом первой инстанции по ходатайству потерпевшего решения.

Приведённые защитником ссылки на судебную практику Ивановского областного суда и Второго Кассационного суда общей юрисдикции, допускающую возможность прекращения в связи с примирением сторон уголовного преследования по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, об ошибочности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют. Последнее принято на основе индивидуального подхода к оценке установленных судом конкретных фактических обстоятельств применительно именно к уголовному делу в отношении Акопяна Д.В.

Отказав в прекращении уголовного дела в отношении Акопяна Д.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему уголовного наказания. При этом все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, в ходе судебного заседания исследованы и в полной мере учтены при назначении Акопяну Д.В. наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ лишение свободы предусмотрено фактически в качестве единственного вида наказания за данное преступление.

Учитывая совершение Акопяном Д.В. преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения и до содеянного систематически привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против того же объекта посягательства, подавляющая часть из которых носила явно умышленный характер, вывод суда о возможности достижения в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в том числе его исправления, только при условии назначения ему лишения свободы является правильным. При этом, исходя из тех же обстоятельств, достижение указанных целей в случае условного осуждения Акопяна Д.В. является невозможным.

Изложенное обоснованно исключило возможность как применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ, так и назначения ему на основании ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции установленных смягчающих наказание Акопяна Д.В. обстоятельств исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершённого им преступления, позволило назначение ему за содеянное лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Мотивировано в приговоре и решение о замене осуждённому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы. К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц Акопян Д.В. не относится. Установленный приговором размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства является, исходя из положений ч.5 ст.53.1 УК РФ, минимальным.

Само по себе констатированное судом с учётом совокупности установленных смягчающих обстоятельств уменьшение степени общественной опасности совершённого Акопяном Д.В. преступления, позволившее назначение последнему лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, вывод о необходимости изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую не обуславливает. Указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, связанного с явно грубыми нарушениями правил дорожного движения, заключающимися, в том числе с проездом регулируемого железнодорожного переезда при запрещающем такой проезд сигнале светофора, не свидетельствуют о такой меньшей степени общественной опасности содеянного, что позволяло бы применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, назначение наряду как с лишением свободы, так и с принудительными работами дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Вывод о назначении осуждённому такого дополнительного наказания в приговоре мотивирован.

Оснований для применения в отношении Акопяна Д.В. положений ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать осуждённому указанное дополнительное наказание, судом первой инстанции не установлено, равно как таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступного деяния и сведения о его личности, а равно учитывая объект посягательства, суд апелляционной инстанции находит, что назначение Акопяну Д.В. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безусловно будет способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное Акопяну Д.В. дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствуя требованиям ст.ст.6,43,47,60 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорировано, что Акопян Д.В. имеет ребёнка в возрасте до 14-ти лет - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ является её единственным родителем. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении малолетней, об установлении Акопяном Д.В. отцовства, о смерти матери ребёнка/<данные изъяты>/.

После смерти матери ребёнок проживает вместе с осуждённым, в доме и семье последнего, находится на его иждивении. Родительских прав в отношении своей дочери ФИО2 осуждённый не лишён, равно как и не ограничен в таких правах. Необходимые жилищно-бытовые условия для проживания ребёнка в доме осуждённого имеются. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе Актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТУ социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району <адрес>.

Сведений, которые бы свидетельствовали об оказании осуждённым на своего ребёнка отрицательного воздействия, его недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию своей дочери, а также опровергали его доводы о том, что после смерти её матери он является фактически её единственным близким родственником, которому она нужна и с которым может проживать, материально обеспечивающим и занимающимся её развитием, воспитанием, в распоряжение суда не представлено.

При таких обстоятельствах и в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетней ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить осуждённому возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания им принудительных работ при условии надлежащего ухода за малолетней ФИО2, её воспитания и всестороннего развития. В отношении осуждённого на основании ч.1 ст.82 УК РФ подлежит применению отсрочка отбывания назначенных ему приговором принудительных работ до достижения его ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Препятствий для применения в отношении осуждённого Акопяна Д.В. в указанной части положений ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных доказательств, не усматривает. Фактически таких препятствий не названо и стороной обвинения.

Вместе с тем, оснований для предоставления осуждённому отсрочки отбывания и дополнительного наказания не имеется. Сведений о том, что отбывание последнего Акопяном Д.В. поставит под угрозу обеспечение соблюдения прав и законных интересов малолетней ФИО10, что обуславливало бы необходимость применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и в этой части, в распоряжении суда апелляционной инстанции не представлено. О наличии таких сведений не сообщал непосредственно и сам осуждённый. Кроме того, при установленных фактических обстоятельствах предоставление Акопяну Д.В. отсрочки отбывания назначенного ему приговором дополнительного наказания будет явно не соответствовать требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

В остальной части оспариваемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Акопяна Дениса Ваниковича изменить.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осуждённому Акопяну Денису Ваниковичу реальное отбывание назначенных ему принудительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства до достижения его ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Кулиева В.Г. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев