Решение по делу № 33-7631/2021 от 23.04.2021

Дело № 33-7631/2021 № 2-121/2021 УИД № 66RS0010-01-2020-005316-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Долматовой Т.Ф. к Тихоненко Л.П., Билле И.Г., Аглиеву Г.Г., Кириченко Г.В., Митяевой Н.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Тихоненко Л.П. – Максимовой Н.Н., представителя третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» Гаваргян Т.И., судебная коллегия

установила:

истец Долматова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Тихоненко Л.П., Билле И.Г., Аглиеву Г.Г., Кириченко Г.В., Митяевой Н.Е., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22.10.2020.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 22.10.2020. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания. Считает, что допущены следующие нарушения при проведении собрания: сроки проведения собрания - с 12 по 19 октября, а дата подведения итогов - 22 октября, не указано в уведомлении место, где собственники могут ознакомиться с материалами, вопросы повестки дня сформулированы неточно, допускают двоякое толкование, секретарь собрания и члены счетной комиссии не присутствовали на очной части и не могли быть избраны из числа присутствующих, в приложении № 4 вместо количества голосов собственника указано общее количество голосов с квартиры, в приложении 6 отсутствует информация о наличии либо отсутствии кворума, вместо проекта договора приложен заключенный договор управления, протокол прошит и подписан директором ООО «УК «УЮТ-ТС». Полагает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени (часть бюллетеней) по квартирам № <№,№ ...№>, после чего, необходимого кворума для проведения собрания не имеется. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Копаневой Л.З., действующей на основании доверенности от 28.10.2020, подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 186-187), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, давая оценку доводам истца, о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков проведения собрания и подведения его итогов, необоснованно пришел к выводу, что собрание и подведение итогов проведено в обозначенные даты, поскольку указанное не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: «сроки проведения собрания обозначены с 12.10.2020 по 19.10.2020, дата окончания приема бюллетеней 19.10.2020, однако датой подведения итогов в протоколе значится 22.10.2020, и протокол составлен 22.10.2020. Согласно пункту 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр) протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием. В нарушение требований пункта 9 Приказа № 44/пр в протоколе датой подведения итогов голосования значится 22.10.2020, однако в сообщении о проведении собрания подведение итогов значится 19.10.2020. Таким образом, собственники были введены в заблуждение относительно сроков проведения собрания и подведения его итогов. Время окончания сбора бюллетеней указано 19.10.2020 24:00, что не позволяет однозначно определить время окончания сбора (ночь с 18.10.2020 на 19.10.2020 или ночь с 19.10.2020 на 20.10.2020).

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобу, судом первой инстанции не дана оценка представленным доводам о нарушении порядка оформления сообщения о проведении собрания, а именно отсутствие в сообщении информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться о проведении собрания информация не указана, не определено каким образом собственники смогли ознакомиться с документами по собранию, в частности с проектом договора управления (подпункт 5 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом не принято во внимание различие в вопросах повестки дня спорного собрания собственников дома с фактически изложенными вопросами в бюллетенях голосования (решениях) собственников. Так, в повестке дня общего собрания вопрос № 1 звучит как: «Избрание председателя, секретаря счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном собрании». Однако в содержательной части протокола строка по вопросу № 1 повестки дня звучит как: «Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. В данном случае функции участников не определены. Наряду с этим в бюллетенях вопрос № 1 указан следующим образом: «Выбрать председателя, секретаря, счетной комиссии и наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания». В повестке дня общего собрания вопрос № 3 звучит как: «Избрание новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом. При этом в содержательной части в строке по вопросу № 3 повестки дня вопрос звучит как «Избрание новой управляющей организации, утверждение проекта договор управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом. В повестке дня общего собрания вопрос № 7 звучит как: «Избрание Совета МКД и Председателя Совета дома». При этом в содержательной части в строке по вопросу № 7 повестки дня вопрос звучит как «Избрание председателя совета многоквартирного дома и совета». Тогда как в части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса указано, что председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, а не наоборот. Также в повестке дня в вопросе № 2 нет указания на номер договора, хотя в соответствии с пунктом 17 Приказа № 44 в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения какого-либо документа и принятия решения относительного него, формулировка такого вопроса должна содержать название и реквизиты документа. Таким образом, формулировки вопросов разнятся, что не допускается.

Истец полагает, что нарушен порядок избрания лиц в качестве секретаря и членов счетной комиссии собрания.

Суд безосновательно не принял во внимание объяснения ответчика Тихоненко Л.П. и показания свидетелей Р.Г.И., Д.Г.Г., Х.О.В., Л.А.А., имеющие значения для рассмотрения дела по существу. Из указанных объяснений и показаний в их совокупности следует, что в подсчете голосов принимали участие лица, на которых такая функция не была возложена, собрание фактически не проводилось либо было проведено с существенными нарушениями, не позволяющими однозначно определить волеизъявление собственников.

Не представлено доказательств размещения уведомлений о принятых решениях на общем собрании.

Кроме того, истец полагает, что судом сделан неверный расчет кворума, поскольку, исходя из исключенных судом бюллетеней, следует, что 3 823,8 (количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании) - 18,4 -38,8 - 37,25 - 18,35 - 37,2 - 14,56 - 73,8 - 79,5 - 36,1 - 18,55 - 33,45 - 26,88 - 56,7 - 49,8 - 33,4 = 3251,06, что соответствует 50,3%.

В тоже время, истец полагает, что дополнительно должны были быть исключены бюллетени по квартирам № <№,№ ...№>.

Таким образом, при совокупности исключенных голосов, процент проголосовавших составляет 48,15% (3251,06 - 36,85 - 34,00 - 6,72 - 6,72 - 26,88 -28,15 = 3111,74 кв.м), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Представителем ООО УК «УЮТ-ТС» Гаваргян Т.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права, как не представлено доказательств того, что отсутствует кворум, а также то, что голос истца мог повлиять на результат голосования. Действующее жилищное законодательство не относит дату подведения итогов голосования собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения при проведении общего собрания. Соответственно, доводы истца о том, что подведение итогов состоялось позже, чем указано в первоначальной повестке, не влияют на волеизъявление собственников и не могут быть основанием для признания решения, оформленного протоколом, недействительным. Доводы о том, что разняться формулировки вопросов в повестки дня и в бюллетенях, на законность решений общего собрания не влияют, поскольку не допускают двоякого толкования, не искажают суть вопросов и принятых по ним решений, не могут влиять на результаты голосования. Отсутствие в повестке дня ссылки на номер договора не может являться нарушением, поскольку на обсуждение выносился проект договора управления, еще не содержащий полные реквизиты. Указание истцом на отсутствие при проведении очной части собрания Билле И.Г. и Митяевой Н.Е. носит предположительный характер, поскольку сам истец в собрании участия не принимала, а отсутствие указанных лиц в списке собственников не является надлежащим доказательством того, что они не присутствовали на собрании. Ссылка истца на несоответствие заявленных в протоколе общего собрания площадей электронному паспорту дома по <адрес> не подтверждена доказательствами, в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылалась. В протоколе указана общая площадь МКД 6462,3 кв.м (5445,7 – жилые и 1016,6 – нежилые помещения), что соответствует сведениям с сайта ГИС ЖКХ. Закон не обязывает законных представителей несовершеннолетних прикладывать к бюллетеням копии свидетельств о рождении, поскольку полномочия действовать за своих детей следуют из обстановки. По квартире <№> – истец утверждает, что собственник является слепым, однако медицинскими документами это не подтверждено, истец не представил доказательств, что указанный собственник без изучения бюллетеня поставил подпись либо иным образом заблуждался при участии в голосовании, так как ограничение здоровья не могло повлиять на волеизъявление собственника.

Представителем ответчика Тихоненко Л.П. – Максимовой Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого по содержанию аналогичны доводам, указанным в отзыве ООО УК «УЮТ-ТС».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тихоненко Л.П. – Максимова Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.12.2020, представитель третьего лица ООО «УК «УЮТ-ТС» Гаваргян Т.И., действующая на основании приказа № 1 от 03.03.2017, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец, ее представитель Копанева Л.З., ответчики Тихоненко Л.П., Билле И.Г. путем направления СМС-сообщений, которые им доставлены 12.05.2021, ответчики Аглиев Г.Г., Кириченко Г.В., Митяева Н.Е. путем направления 12.05.2021 судебных извещений, третье лицо ООО «УК «Тагил Строй» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Из копии протокола № 1 от 22.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее по тексту – протокол от 22.10.2020), следует, что в период с 12.10.2020 по 19.10.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме (том 1 л.д. 70-76). Инициатором собрания указана Тихоненко Л.П.

В протоколе от 22.10.2020 указано, что очная часть – 12.10.2020, начало собрания 12.10.2020 18.30 час., собрание окончено 19.10.2020 24.00 час. Дата начала приема бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование, 12.10.2020, дата окончания прием бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование 19.10.2020, подведение итогов голосования 22.10.2020. Указано, что на общем собрании присутствуют собственники в количестве 21 человека – список присутствующих прилагается (приложение № 4) на 5 листах.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 6462,3 кв.м, в том числе 5445,7 кв.м площадь жилых помещений, 1016,6 кв.м площадь нежилых помещений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании 3823,8 кв.м, что составляет 59,1 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.

Из протокола от 22.10.2020 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. Избрать из числа присутствующих собственников помещений председателя собрания Тихоненко Л.П., секретаря собрания Билле И.Г., счетную комиссию в составе: Аглиева Г.Г., Кириченко Г.В., Митяевой Н.Е.;

2. С 22.10.2020 расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Тагил Строй» ОГРН 1186658040986 в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом;

3. Избрать в качестве новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уют-ТС», утвердить условия предоставленного ООО «УК «Уют-ТС» проекта договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления с 22.10.2020 (Приложение к настоящему протоколу № 7 на 38 листах);

4. Определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собрания собственников: путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях общего собрания собственников: путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных достках во дворе;

5. Утвердить местом хранения копии протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома: в офисе ООО «УК «Уют-ТС», копии – у Председателя Совета МКД;

6. Обязать ООО УК «Тагил Строй» передать денежные средства собственников помещений в МКД, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников на счет ООО «УК «Уют-ТС» за весь период управления МКД, а также техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании – ООО «УК «Уют-ТС» по адресу: <адрес>;

7. Избрать председателя МКД Тихоненко Л.П., совет МКД в составе: Билле И.Г., Кириченко Г.В., Митяевой Н.Е.;

8. Утвердить тариф на содержание общего имущества собственников помещений в размере 11-21 руб.;

9. Заключить прямые договор с ресурсоснабжающими организациями, то есть действовать от своего имени при заключения договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

10. Принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в МКД исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Все вышеуказанные решения приняты большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено на основании электронного паспорта МКД по информации ГИС ЖКХ, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 6038,8 кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД, так как согласно электронному паспорту МКД, который размещен на сайте ГИС.ЖКХ (том 2 л.д. 139), информация на котором является общедоступной для неопределенного круга лиц, общая площадь указанных помещений составляет 6462,30 кв.м, в том числе жилых помещений – 5445,70 кв.м, нежилых помещений – 1016,60 кв.м, что соответствует информации, указанной в протоколе от 22.10.2020 (том 1 л.д. 70). При этом стороны (и истец, и ответчик Тихоненко Л.П., как следует из отзыва) подтверждают тот факт, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 6462,30 кв.м.

Однако указанный неверный вывод не повлек за собой неправильное принятие судом решения по следующим основаниям.

Учитывая, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 6462,30 кв.м, то общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным (иметь кворум), если на нем будут присутствовать собственники, которым принадлежит более 3231,5 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости исключения из числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосов на общую сумму 572,44 (квартира <№> – 18,4 кв.м, квартира <№> – 38,8 кв.м, квартира <№> – 37,25 кв.м, квартира <№> – 18,35 кв.м, квартира <№> – 37,2 кв.м, квартира <№> – 14,56 кв.м, квартира <№> – 73,8 кв.м, квартира <№> – 79,5 кв.м, квартира <№> – 36,1 кв.м, квартира <№> – 18,55 кв.м, квартира <№> – 33,45 кв.м, квартира <№> – 26,88 кв.м, квартира <№> – 56,7 кв.м, квартира <№> – 49,8 кв.м, квартира <№> – 33,4 кв.м).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 3251,06 кв.м. (3823,8 кв.м (общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, которое указано в протоколе от 22.10.2020) – 572,44), то есть общее собрание собственников помещений было правомочным.

Остальные доводы истца об исключении голосов из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения голосов в отношении квартир № <№,№ ...№>, указанных в апелляционной жалобе.

Так, в отношении квартиры <№> суд со ссылкой на свидетельские показания Л.Н.А., которая показала, что они с сыном Л.Л.С. расписались друг за друга, участие в голосовании принимали, обоснованно отклонил данный довод истца.

В отношении квартиры <№>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Е.Л.С. и ее дочери Е.В.К., <дата> года рождения, голосование осуществляла Е.Л.С., что подтверждается копиями бюллетеней, а также копией свидетельства о рождении (том 1 л.д. 200, 201, том 2 л.д. 127)

В бюллетене квартиры <№>, усмотрев явную описку в дате голосования (<дата>), суд, справедливо отказав в исключении бюллетеня, сослался на то, что собственник свою подпись не оспорил, к иску не присоединился.

Что касается квартиры <№>, то в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В.М.О., которая пояснила, что квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, супругу В.Д.А., детям 8.П.Д., которой <...> лет, и В.М.Д., <...> лет, в бюллетене от ее имени подпись не ею, в связи с чем суд первой инстанции исключил голоса, принадлежащие В.М.О., отказал в исключении голосов детей, поскольку за них, как следует из бюллетеней (том 1 л.д. 207, 208, 209) голосовал их отец В.Д.А., истцом доказательств того, что В.Д.А. не является отцом 8.П.Д. и В.М.Д., не представлено, данное обстоятельство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказывать именно истец.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные собственники к иску истца не присоединились, факт своего участия и подписания решения собственника не оспаривали.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для признания решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 22.10.2020, по статьей 181.4 или статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Так, протокол от 22.10.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен в сроки, установленные пунктом 2 Приказа № 44\пр, согласно которому протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Тот факт, что дата подведения итогов в сообщении о проведении общего собрания указана как 19.10.2020, а в протоколе от 22.10.2020 указана – 22.10.2020, нарушением пункта 2 Приказа № 44/пр не является, поскольку дата составления протокола (подведения итогов голосования (пункт 6 Приказа № 44/пр) устанавливается общим собранием, в протоколе такая дата указана как 22.10.2020, именно в эту дату и составлен протокол.

При этом в пункте 9 Приказа № 44/пр даются разъяснения относительно дат проведения общего собрания, а не даты подведения итогов и даты составления протокола. Сроки проведения общего собрания собственников помещений в МКД и в сообщении о проведении собрания, и в протоколе от 22.10.2020 указаны как с 12.10.2020 по 19.10.2020.

Правильным является указание и на время окончания сбора бюллетеней – 19.10.2020 24.00, так как именно в 24.00 заканчиваются сутки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в сообщении о проведении общего собрания (том 1 л.д. 82), указано, что дополнительная информация по общему собранию может быть получена в квартире <№> у инициатора общего собрания.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о различиях в формулировке вопросов, поставленных на голосование, указанных в сообщении о проведении общего собрания, в бюллетенях, в протоколе от 22.10.2020.

Так, в соответствии с пунктом 17 Приказа № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Все указанные в сообщении и в протоколе от 22.10.2020 вопросы и принятые по ним решения соответствуют требованиям указанного пункта 17 Приказа № 44/пр, за исключением вопроса относительно утверждения проекта договора управления многоквартирным домом (вопрос № 3), реквизиты данного документа не указаны. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания всех решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, указанным в статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к протоколу от 22.10.2020 в качестве приложения представлен договор управления, который содержит и номер, и дату (том 1 л.д. 226-248).

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 22.10.2020, недействительными в соответствии со статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений дома по настоящему делу установлено не было, кворум для принятия решений имелся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.Р. Ильясова