Решение по делу № 11-19/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-19/2018 28 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Булатовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Седовой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седовой Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 963,61 рублей, неустойку в размере 45490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 23376,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, всего взыскать 76130,42 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1894 рубля.»,

установил:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. После обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае ей было выдано направление на ремонт. Однако в результате события, имевшего признаки страхового случая, произошла также утрата товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к страховщику по вопросу возмещения данной части убытков, однако ответа от ответчика не поступило. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3264 рубля. В связи с чем, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 3264 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с обращением в суд в размере 5000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца Куликовский А.Н. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 963 рубля 61 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с обращением в суд в размере 5000,00 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликовский А.Н. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представитель истца имеет надлежащие полномочия на отказ от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца в лице представителя об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Седовой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойки компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией претензионной работы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Седовой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойки компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией претензионной работы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд в отношении тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Е.Б. Моругова