Решение от 28.12.2023 по делу № 2-438/2023 от 31.07.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000559-51

Производство № 2-438/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Остаповой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Байкаловой О.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи на базе Шушенского районного суда Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. к Байкаловой О.В. о взыскании ущерба работодателю по договору индивидуальной материальной ответственности, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Байкаловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ерченко Т.А. обратилась в суд с иском к Полежаевой О.В. о взыскании ущерба работодателю по договору индивидуальной материальной ответственности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что между ней и ответчиком Полежаевой О.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на работу на должность продавца магазина «БРиС». Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает, что в силу п.п. «г» п. 6.2 трудового договора исполнитель обязан в случае причинения ущерба заказчику возместить реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно инвентаризационной описи и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы инвентаризационной комиссии у Полежаевой О.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в размере 60880 руб., в соответствии с инвентаризационной описью и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача ТМЦ в размере 67462,26 руб. Предложено привлечь ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 64171,13 руб., из которых ответчиком погашено 11618,50 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности, по мнению истца, составляет 52552,63 руб. Обращает внимание, что ответчик написала расписку о подтверждении образовавшейся по ее вине недостаче в размере 30000 руб. Ссылаясь на нормы, регулирующие правила возмещения ущерба, причиненного работодателю работником, просит взыскать с Полежаевой О.В. в свою пользу ущерб в размере 52552,63 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1777 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Полежаева О.В. изменила фамилию на «Байкалова» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление Байкаловой О.В. к ИП Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций, проведённых на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации. Так, Байкалова О.В. принимала участие в проведении инвентаризации, однако в инвентаризационную комиссию включена не была. С приказами о проведении инвентаризации Байкалова О.В. ознакомлена не была. Кроме того, в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методические указания), бухгалтер ФИО7 при проведении инвентаризации отсутствовала, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, в данном случае Байкаловой О.В., является нарушением порядка проведения инвентаризации. Из пояснений Байкаловой О.В., данных в судебном заседании, следует, что перевес товара проводился в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ – первая инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ – вторая инвентаризация, но подсчет недостач проводился не по месту проведения инвентаризаций, а в <адрес> края – по месту нахождения индивидуального предпринимателя. При этом, для ознакомления с результатами инвентаризаций Байкалова О.В. в нарушение ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) не приглашалась, факт уклонения Байкаловой О.В. от участия в инвентаризациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии не зафиксирован. По итогам выявленных недостач Байкаловой О.В. не предлагалось дать письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ соответствующий акт об отказе или уклонении от предоставления объяснений Байкаловой О.В. составлен не был. Кроме того, из пояснений Байкаловой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ИП Ерченко Т.А. она поставила свои подписи в инвентаризационных описях, в которых отсутствовали итоги проведения инвентаризации и сумма недостачи. Кроме того, Байкалова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия уехала для подведения итогов проведенной инвентаризации, помещение не опечатывалось и павильон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный для проведения инвентаризации, в нарушение п. 2.12 Методических указаний продолжал осуществлять торговую деятельность. Полагает, что круг обязанностей при трудоустройстве Байкаловой О.В. не определен. Представленные Ерченко Т.А. документы при обращении в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, не позволяют сделать вывод, что процедура проведения работодателем Ерченко Т.А. соответствует требованиям закона. Кроме того, сами акты проведения ревизии соответствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данных о том, что Байкалова О.В. была надлежащим образом ознакомлена с данными актами и итоговыми результатами проведенной инвентаризации также не представлено. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие Байкаловой О.В. в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, суду не представлены. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указано место, объем и вид вверенного имущества. В связи с чем, по мнению встречного истца, невозможно сделать вывод, что данный договор возлагает на Байкалову О.В. обязанности сохранить имущество, которое принадлежит Ерченко Т.А. в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности. Также указала, что в период осуществления торговли в павильоне был сбой холодильного оборудования, часть продукции была уничтожена, однако документально испорченный товар не учтен. На основании изложенного, Байкалова О.В. просит признать инвентаризации, проведённые на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Ерченко Т.А., будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствовала, направив своего представителя. В представленных суду пояснениях Ерченко Т.А. выразила несогласие со встречными исковыми требованиями, указав, что нормативными положениями не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии подотчетных лиц. Однако обратила внимание, что при инвентаризациях ответчик и третье лицо Брянская Н.В. присутствовали, о проведении инвентаризации Байкалова О.В. была уведомлена в телефонном режиме, по окончании инвентаризации расписалась в инвентаризационных описях. То обстоятельство, что при инвентаризации в павильоне не участвовал бухгалтер ФИО7, не опровергается, вместе с тем, бухгалтер ФИО7 никак не могла повлиять на итоги инвентаризации, она проверяла первичные бухгалтерские документы и составляла непосредственно справку. Указала, что во встречном исковом заявлении не указаны ссылки на нормы закона и требования о бухучете, на основании которых ответчик просит признать инвентаризации недействительными. Кроме того, обратила внимание, что встречный иск подан за сроком исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Остапова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, обратила внимание, что ответчик Байкалова (Полежаева) О.В. совместно с третьим лицом Брянской Н.В. лично заполняли инвентаризационные описи, впоследствии ответчик согласилась с фактом образовавшейся недостачи, написала расписку в подтверждение и обязалась вернуть сумму недостачи. Учитывая, что денежные средства ответчиком не возмещались, ИП Ерченко Т.А. была вынуждена обратиться в полицию с заявлением об образовавшейся недостаче. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Настаивала, что с ответчиком заключался трудовой договор, а не гражданско-правовой договор на оказание услуг. Каким образом в материалах доследственной проверки оказался гражданско-правовой договор, заключенный ИП Ерченко Т.А. с Полежаевой О.В., определенно пояснить не смогла, указав, что Ерченко Т.А. указанный документ органам полиции не предоставляла. Полагала, что стороной работодателя нарушений в проведении инвентаризаций допущено не было. Вся информация в связи с выявленными недостачами, в том числе размер недостачи, доводилась до ответчика и третьего лица в телефонном режиме. Объяснения с их стороны не поступали. Документация, свидетельствующая о вверенном имуществе, была представлена суду. Полагала, что Байкалова О.В. пропустила срок подачи встречного иска, поскольку обратилась с ним в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризации проводились в июле и августе 2022 года. Учитывая сложившиеся между сторонами трудовые отношения, срок давности для разрешения индивидуального трудового спора, составляющий три месяца, Байкаловой О.В. пропущен. Полагает, оснований для его восстановления не имеется, приведенные в качестве уважительности доводы таковыми не являются. В связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В пояснениях Остапова Е.Г. представала суду сравнительную таблицу недостачи, указав, что сумма недостачи ответчика и третьего лица получилась больше, чем у истца на 41881,32 руб., что подтверждается, по мнению представителя, «написанием расписок и дальнейшее молчание со стороны ответчика».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байкалова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при приеме на работу в павильон Ерченко Т.А. в должность продавца она подписывала гражданско-правовой договор, срок которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Второй экземпляр договора ей был выдан на руки, но в настоящее время он утрачен. Обратила внимание, что содержание трудового договора идентично с содержанием гражданско-правового договора, подпись она ставила на последнем листе, в связи с чем, допускает, что при предъявлении в суд были внесены изменения в первую страницу договора. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова О.В. подписывала, указанное обстоятельство не оспаривала. Иные документы при трудоустройстве и увольнении со стороны индивидуального предпринимателя ей не предоставлялись. Подпись в приказе о приеме на работу, представленном Ерченко Т.А., исполнена не ее рукой. При устройстве на работу с должностной инструкцией ее не знакомили, трудовую книжку индивидуальный предприниматель у нее не запрашивала, не предлагала завести электронную трудовую книжку. Во время работы со стороны Ерченко Т.А. никаких пояснений и разъяснений о том, как необходимо правильно работать с рыбной продукцией, хранить ее, каким образом вести учет и отчетность, не поступало. Продавцы были предоставлены сами себе. Отработав срок, предусмотренный договором, индивидуальный предприниматель решила провести ревизию, по результатам которой была выявлена недостача. При проведении инвентаризации она и второй продавец Брянская Н.В. присутствовали, в инвентаризации также участвовала Ерченко Т.А., ФИО8, бухгалтера ФИО7 не было. В незаполненной инвентаризационной описи Байкалова О.В. и Брянская Н.В. поставили свои подписи, где стояла галочка. При этом, по результатам инвентаризации предприниматель не запрашивала ни у Байкаловой О.В., ни у Брянской Н.В. объяснения по причине образовавшейся недостачи. На просьбу о выплате заработной платы им было озвучено, что ее не будет, поскольку они должны данную недостачу отработать. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску и третье лицо продолжали работать в павильоне Ерченко Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Этот день был последним рабочим днем Байкаловой О.В. и Брянской Н.В., они отдали предпринимателю ключи от павильона и написали расписки, где обязались возместить недостачу по первой инвентаризации. Расписку и сумму в ней Байкалова О.В. писала по указанию Ерченко Т.А., с размером недостачи не согласна. После того, как ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет продуктов по второй ревизии, при котором бухгалтер ФИО7 также отсутствовала, Байкалова О.В. расписалась в бланке инвентаризационной описи, где было указано наименование товара и его фактическое наличие без подсчета итоговых сумм. Впоследствии, она связывалась по средствам мессенджера с бухгалтером ФИО7, чтобы узнать результаты инвентаризации. В итоге, только через неделю Ерченко Т.А. по средствам мессенджера «Viber» направила ей результат по второй инвентаризации – фото листка бумаги с записями от руки. Никаких инвентаризационных описей, актов ревизий, актов о недостаче в адрес Байкаловой О.В. направлено не было. Аналогично, объяснение у нее по причине образовавшейся недостачи никто не запрашивал. Суммы, которые ответчик по первоначальному иску и третье лицо брали из кассы, отражали в ежедневном отчете и отправляли бухгалтеру, при этом суммы одинаковыми не были. Работали с Брянской Н.В. посменно, график им никто не устанавливал, договаривались самостоятельно, чаще работали два дня черед два, при необходимости подменяли друг друга. Товар принимали по товарным накладным от поставщиков, друг другу товар в конце смены не передавали, не пересчитывали. Всего за проработанный период Ерченко Т.А. выплатила им с Брянской Н.В. заработную плату на двоих в размере 8000 руб. (по 4000 руб. каждой). Полагает, что заявленные ИП Ерченко Т.А. требования с учетом доводов встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Байкалова О.В. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления к ИП Ерченко Т.А. о признании недействительными проведенных инвентаризаций. Причины пропуская срока пояснила тем, что инвентаризационные описи, акты о ревизии, недостаче товара в ее адрес не направлялись, она с ними не ознакамливалась, в связи с чем, оценить результаты инвентаризации, представленные итоговой суммой, она не могла. Окончательная сумма недостачи по инвентаризациям и документы в обоснование стали известны Байкаловой О.В. лишь при предъявлении ИП Ерченко Т.А. искового заявления к ней о взыскании суммы ущерба в Ширинский районный суд, где ей представилась возможность ознакомиться с инвентаризационными опиями, актами ревизии и недостачи товара, а также с окончательной суммой недостачи и материалами проведенных инвентаризаций, после чего был подан встречный иск. Полагает указанную причину для восстановления срока уважительной. Встречные исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адвокат Юрова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагала заявленное Байкаловой О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать. Обратила внимание на нарушения процедуры проведения инвентаризаций, так как письменных объяснений причин выявленной недостачи у Байкаловой О.В. истребовано не было. Указала, что трудовой договор с Байкаловой О.В. не заключался, договор носил гражданско-правовой характер, был заключен на один месяц, с должностной инструкцией ответчик не ознакомлена.

Третье лицо Брянская Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовала. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Позицию по заявленным требованиям не высказала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд, рассматривая требования первоначального и встречного иска, приходит к следующим выводам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из смысла статьи 244 ТК РФ следует, что договоры о полной материальной ответственности, являющиеся основанием для возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, могут заключаться только с работниками.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, с которым не оформлены трудовые отношения, не может нести полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности. При этом следует отметить, что заключение гражданско-правового договора не предполагает выполнение трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Возложение материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Частью 1 ст. 57 ТК РФ определено понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из представленных суду документов, приложенных к первоначальному иску, Ерченко Т.А. является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – переработка и консервирование рыбы, ракообразных моллюсков (ОКВЭД - 10.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ерченко Т.А. (ИНН 244201551800) и Полежаевой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на выполнение работ (услуг) в должности продавца в павильоне «БРиС» (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что исполнитель обязан оказывать работодателю работы (услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных работ (услуг), указанных в п. 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени оказания работ (услуг) уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание работ (услуг) досрочно.

Работы (услуги) считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.2 договора).

Общая стоимость определенных настоящим договором работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц. Из расчета 14000-13% (1820) НДФЛ, итого 12180 руб. (п. 3.1 договора).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п. 3.2 договора).

Оплата производится по факту выполненных надлежащим образом работ (услуг), не позднее 30 дней подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки наличными денежными средствами исполнителю за вычетом налога на доходы физических лиц, исчисленного в установленном порядке (п.п. 3.3, 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ерченко Т.А. и продавцом Полежаевой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с указанным договором работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (п. 2).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Одновременно, из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ширинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Ерченко Т.А. по факту недостачи ТМЦ в павильоне «<адрес> в 2022 году (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между ИП Ерченко Т.А. и Полежаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг), по которому последняя обязуется выполнить задание заказчика – продажа 1000 кг рыбной продукции, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные положения гражданско-правового договора идентичны представленному стороной истца по первоначальному иску положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материале имеется копия гражданско-правового договора, заключенного между ИП Ерченко Т.А. и Полежаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется выполнить задание заказчика – продажа 1000 кг рыбной продукции, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, из расчета 9000-13% (1700) НДФЛ, итого 7830 руб. А также копия гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязуется выполнить задание заказчика – продажа 1000 кг рыбной продукции, срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, из расчета 9000-13% (1700) НДФЛ, итого 7830 руб.

Также в отказном материале представлены копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ИП Ерченко Т.А. и продавцом Полежаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор без даты его составления.

О том, что между сторонами были заключены именно гражданско-правовые договора на выполнение работ (услуг) следует из объяснения Ерченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного старшим УУП МО МВД России «Шушенский» ФИО9

Содержание объяснения Полежаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ аналогично пояснениям, данным в судебном заседании. На представленные гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что в них стоят подписи, исполненные не ее рукой, данные договора она не подписывала и видит впервые.

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, исполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, представленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Полежаевой О.В., изображения которых имеются в копиях документов: договорах о полной индивидуальной материальной ответственности №, гражданско-правовом договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовом договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовом договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Полежаевой О.В.. Подпись от имени Полежаевой О.В., изображение которой имеется в копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, вероятно, выполнено не Полежаевой О.В., а другим лицом. В копиях гражданско-правового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ изображена одна и та же подпись.

По результатам проведения дополнительной проверки постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Байкаловой О.В. и Брянской Н.В. отказано (по ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя представленные документы, определяющие характер возникших между сторонами правоотношений, их содержание и условия, принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что изначально между ИП Ерченко Т.А. и Байкаловой (Полежаевой) О.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между сторонами не заключался. Представленный в материалы дела трудовой договор является изменением первой страницы гражданско-правового договора, о чем свидетельствуют выводы эксперта об идентичности одной подписи ответчика в копиях гражданско-правового договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела должностная инструкция продавца-кассира, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерченко Т.А., не содержит сведений об ознакомлении с ней ответчика Байкаловой (Полежаевой) О.В.

О том, что ИП Ерченко Т.А. не намеривалась оформлять с Байкаловой (Полежаевой) О.В. трудовые отношения, свидетельствует в том числе информация, представленная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в региональной базе данных на застрахованное лицо Байкалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с июня 2022 года по август 2022 года от ИП Ерченко Т.А. не поступали сведения для включения в индивидуальный лицевой счет указанного застрахованного лица.

Необходимость в предоставлении суду именно трудового договора для стороны истца по первоначальному иску связана, по мнению суда, с указанными выше положениями законодательства о том, что лицо, с которым не оформлены трудовые отношения, не может нести полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности, а заключение гражданско-правового договора не предполагает выполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимания тот факт, что Байкалова О.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции у индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. в должности продавца в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о признании этих отношений трудовыми в соответствии с положениями ст. 19.1 ТК РФ.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что стороной истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ерченко Т.А. и Полежаевой О.В. на выполнение работ (услуг) в должности продавца в павильоне «БРиС», суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона и признает данный договор не имеющим юридической силы.

Кроме того, в качестве полученных с нарушением закона доказательств, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суд признает представленные стороной истца по первоначальному иску следующие документы: приказ (распоряжение) о приеме работника (Полежаеву О.В.) на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Полежаевой О.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Полежаевой О.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Полежаевой О.В., табель учета рабочего времени за июнь 2022 года в части сведений в отношении Полежаевой О.В., табель учета рабочего времени за июль 2022 года в части сведений в отношении Полежаевой О.В., табель учета рабочего времени за август 2022 года в части сведений отношении Полежаевой О.В., записка-расчет № при прекращении (расторжении) трудового договора с Полежаевой О.В.

Указанные документы представлены в обоснование признанного судом незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены стороной истца по первоначальному иску после направления в суд искового заявления, следовательно, не могут являться полученными в соответствии с нормами закона.

Также суд приходит к выводу, что имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела гражданско-правовые договоры на выполнение работ (услуг) с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, поскольку ни одна из сторон на них не ссылалась, как на доказательства. Сторона истца по первоначальному иску отказывалась от их предоставления органу предварительного расследования, сторона ответчика утверждала, что данные договоры никогда не подписывала. Кроме того, оригиналы данных договоров суду представлены не были.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку-расчет по заработной плате Полежаевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она произведена на основе документов, признанных судом незаконными.

Что касается законности проведения ИП Ерченко Т.А. оспариваемых инвентаризаций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Из представленных суду накладных ИП Ерченко Т.А. на перемещение с основного склада на павильон <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) составил на общую сумму 965921,57 руб. При этом, прием товаров осуществлялся как ответчиком Байкаловой (Полежаевой) О.В., так и третьим лицом Брянской Н.В.

Аналогичные сведения отражены в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера ФИО7

В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных на перемещение (списание) ТМЦ с павильона «<адрес> на основной склад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. возвращено ТМЦ на общую сумму 73233,57 руб. В подтверждение представлены накладные на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ с павильона <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдано наличными денежными средствами в кассу ИП Ерченко Т.А. в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. на общую сумму 120096,50 руб. В подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копия внутренней тетради с записями о передаче сумм денежных средств.

В соответствии с данными бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислено по торговому эквайрингу Мерчант 871000023750 на расчетный счет (безналичными денежными средствами) в лице продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. с павильона «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402874 руб. В подтверждение представлены платежные поручения Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по терминалу 21249353.

В подтверждение установленного оборудования – контрольно-кассовой техники ЭВОТОР СТ2Ф (заводской №, регистрационный №) в торговой точке по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, представлена карточка регистрации, зарегистрированная в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот страницы личного кабинета Сбербанк о регистрации Ерченко Т.А. новой точки, использовании онлайн кассы с эквайрингом Эватор5i.

Из данных бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании усушки товаров с павильона «<адрес> списано с продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму 4500 руб. В подтверждение представлена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная бухгалтером.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ взято из кассы павильона «<адрес> денежных средств (самовольно) Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23900 руб. Подтверждающие документы к указанной справке не приобщены.

В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ взято из кассы павильона «<адрес> для продавцов Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. для оплаты хозяйственных нужд и ремонта холодильного оборудования 4500 руб. В подтверждение указанной суммы представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ерченко Т.А. осуществила перевод аванса денежных средств на счет продавца Полежаевой О.В., как авансы для Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ИП Ерченко Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в павильоне <адрес> (справа автобусной остановки, напротив автомойки) назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ИП Ерченко Т.А., членов комиссии бухгалтера ФИО7, зав. складом ФИО8, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации –контрольная проверка материально ответственных лиц, переоценка и т.д. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении с приказом материально ответственных лиц (Полежаевой О.В., Брянской Н.В.) отсутствуют.

Представленная инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция, рыба свежемороженая; расписка с подписями материально ответственных лиц Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в инвентаризационной описи перечислены наименования ТМЦ, их количество и стоимость, всего 142 наименования, выявлена недостача в размере 60880,00 руб. Однако арифметически данная сумма является неверной, при имеющихся данных размер указанной суммы должен составлять 60807,98 руб. Имеются подписи продавцов Брянской Н.В., Полежаевой О.В. о том, что с результатами ревизии они ознакомлены, подписи председателя и членов комиссии. Имеется отметка, засвидетельствованная продавцами, о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц и внесены в опись. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача в размере 60880 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байкалова О.В. пояснила, что с результатами инвентаризации ее никто так и не ознакомил. Свои подписи в инвентаризационной описи они с Брянской Н.В. поставили на пустом бланке рядом с заранее проставленными «галочками». При этом, переписывала наименование товаров ИП Ерченко Т.А., бухгалтер ФИО7 при пересчете не присутствовала. Ни она, ни Брянская Н.В. ранее никогда в инвентаризациях не участвовали, как правильно заполнять документацию, не знали. В представленной инвентаризационной описи № отрицала заполнение инвентаризационной описи продавцами. Впоследствии, результаты инвентаризации ей сообщила бухгалтер ФИО7 по средствам голосового сообщения в мессенджере. При этом, никаких объяснений в связи с выявленной недостачей у ответчика со стороны индивидуального предпринимателя не запрашивалось, Байкалова О.В., соответственно, их не предоставляла. Саму инвентаризационную опись № в ее адрес никто не направлял, она с ней в полном объеме ознакомилась только после поступления искового заявления в Ширинский районный суд.

Со стороны истца по первоначальному иску каких-либо доказательств об истребовании объяснения у Байкаловой (Полежаевой) О.В. по причине образовавшейся недостачи, а также акт об отказе в предоставлении подобного объяснения, суду представлены не были.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в павильоне <адрес> (справа автобусной остановки, напротив автомойки) назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя ИП Ерченко Т.А., членов комиссии бухгалтера ФИО7, зав. складом ФИО8, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации – контрольная проверка материально ответственных лиц, переоценка и т.д. Срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении с приказом материально ответственных лиц (Полежаевой О.В., Брянской Н.В.) отсутствуют.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция, рыба свежемороженая; расписка с подписями материально ответственных лиц Полежаевой О.В. и Брянской Н.В. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее в инвентаризационной описи перечислены наименования ТМЦ, их количество и стоимость, всего 170 наименований, выявлена недостача в размере 67462,26 руб. Имеются подписи продавцов Брянской Н.В., Полежаевой О.В. о том, что с результатами ревизии они ознакомлены, подписи председателя и членов комиссии. Имеется отметка, засвидетельствованная продавцами, о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц и внесены в опись. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП Ерченко Т.А. выявлена недостача в размере 67462,26 руб., продавцы Брянская Н.В. и Полежаева О.В. с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Байкалова О.В. относительно проведения второй инвентаризации пояснила, что записи о наименовании ТМЦ, их количества и суммы в инвентаризационную опись записывала Брянская Н.В., итоговые суммы они не выводили, расписались в бланке инвентаризационной описи без итоговых сумм и результатов. Бухгалтер ФИО7 при пересчете также не присутствовала. Больше никакие документы они с Брянской Н.В. не заполняли. С результатами инвентаризации ее ознакомила ИП Ерченко Т.А., сбросив ей ДД.ММ.ГГГГ фото листа бумаги с рукописными записями в мессенджер «Viber» с данными об общей задолженности в размере 108000 руб., при этом, размер недостачи по второй инвентаризации составлял 73667 руб. На вопрос Байкаловой О.В.: «Каким образом получилась недостача в размере 73000 руб.?», Ерченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ей фото листа бумаги с пояснениями по указанной сумме.

Фото с записями приобщены Байкаловой О.В. к материалам дела, исследованы, и стороной истца по первоначальному иску не оспаривались.

Больше Байкалову О.В. с результатами по второй инвентаризации не знакомили. Аналогично, как и в первый раз, никаких объяснений в связи с выявленной недостачей у ответчика со стороны индивидуального предпринимателя не запрашивалось. Саму инвентаризационную опись № в ее адрес никто не направлял, она с ней в полном объеме ознакомилась только после поступления искового заявления в Ширинский районный суд, отметив, что итоговая сумма недостачи по инвентаризации, озвученная ей в августе 2022 года, отличается от размера недостачи, представленной в инвентаризационной описи № в суд.

Со стороны истца по первоначальному иску каких-либо доказательств об истребовании объяснения у Байкаловой (Полежаевой) О.В. по причине образовавшейся недостачи, а также акт об отказе в предоставлении подобного объяснения, суду представлены не были.

Согласно расписке Полежаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, павильон «<адрес>», последняя согласна с образовавшейся по ее вине недостачей в размере 30000 руб., и готова возместить указанную сумму в добровольном порядке путем отработки в летний период 2023 года до сентября 2023 года, либо по возможности перечислить указанную сумму на карту работодателя.

По поводу данной расписки Байкалова О.В. пояснила, что написала ее по указанию ИП Ерченко Т.А., с размером недостачи не согласна, в связи с чем, каких-либо перечислений в адрес ИП Ерченко Т.А. не производила.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Шушенского районного суда <адрес> в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что состоит в должности бухгалтера у ИП Ерченко Т.А., оспариваемые инвентаризационные описи, представленные в материалы дела, она не составляла. Их составляли продавцы Полежаева О.В. и Брянская Н.В. вместе с ФИО8 и ИП Ерченко Т.А., она (ФИО7) только проверяла инвентаризационные описи. Когда Ерченко Т.А. поехала на ревизию, свидетель не могла покинуть свое рабочее место, поэтому поехала сама Ерченко Т.А. и ФИО8, который этот товар привозил. ФИО7 вывела полностью поступление, расходы, приходы и выбранные авансы, это всё заполнялось там. Свидетель ничего не писала, только проверяла. Согласилась, что в инвентаризационной описи № допущена арифметическая ошибка на +70,20 руб. Однако, поскольку все было заполнено и подписано, договорились, что ничего меняться не будет. Указала, что не принимала участие в проведении инвентаризаций, так как присутствовал руководитель ИП Ерченко Т.А. О том, что являлась членом инвентаризационных комиссий, знала. Пояснила, что налоги за Байкалову О.В. не были оплачены, так как на тот момент не было денежных средств.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд принимает их только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, в частности, что ФИО7 не присутствовала при проведении оспариваемых инвентаризаций, знала о том, что является членом инвентаризационной комиссии, размер недостачи по первой инвентаризации является неточным. Показания свидетеля в остальной части судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд также принимает во внимание служебную зависимость свидетеля от ИП Ерченко Т.А.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно исследованным приказам о проведении инвентаризаций причиной их проведения являлась контрольная проверка материально ответственных лиц, а не обстоятельства, предусмотренные п.п. 1.5, 1.6 Методических указаний (при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей). Следовательно, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, должен быть установлен индивидуальным предпринимателем.

    Вместе с тем, локальный акт об установлении количества инвентаризаций в 2022 году, данные об ознакомлении с данным актом, а также с приказом об утверждении состава инвентаризационной комиссии ответчиком Байкаловой (Полежаевой) О.В., суду представлен не был.

    Кроме того, как было установлено в судебном заседании, бухгалтер ФИО7, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, не присутствовала при заполнении оспариваемых инвентаризационных описей, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

    Учитывая, что инвентаризация имущества, как в первом, так и во втором случае, проводилась в течение нескольких дней, то помещение, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. В данном случае, перерыва в работе продавцов после ДД.ММ.ГГГГ не происходило, что подтверждается накладными на перемещение, а также платежными поручениями по реализации ТМЦ безналичным путем.

    Вместе с тем, отдельная опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации», а также опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации», не составлялись и суду представлены не были (п.п. 3.18, 3.19 Методических указаний).

    Суду не представлены доказательства о том, что из кассы продавцами павильона «<адрес> были взяты денежные средства в качестве авансов в размере 23900 руб., представленная бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами не подтверждается.

    В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что недостача по первой инвентаризации является неточной. По второй инвентаризации недостача, результаты которой 23 и ДД.ММ.ГГГГ были сообщены ответчику Байкаловой О.В. истцом по первоначальному иску, в размере 73667 руб., существенно отличается от результатов, установленных инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67462,26 руб. При этом, контрольные проверки правильности проведения инвентаризации ИП Ерченко Т.А. не проводились, а представленная разница в размере недостачи нечем не обоснована.

    Надлежащих данных о том, что Байкалова О.В. была в полном объеме ознакомлена с результатами инвентаризаций, а также дала пояснения по причине образовавшейся недостачи, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) №RS0№-48 (производство №) по исковому заявлению Ерченко Т.А. к Брянской Н.В. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Брянской Н.В. к Ерченко Т.А. о признании инвентаризаций недействительными, суд пришел к выводу, что оспариваемые инвентаризации проведены с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Остаповой Е.Г. о пропуске Байкаловой О.В. срока для обращения в суд, а также заявленное истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая доводы Байкаловой О.В. о том, что причинами пропуска процессуального срока для подачи встречного иска явилось то, что инвентаризационные описи в адрес Байкаловой О.В. не направлялись, окончательная сумма недостачи по инвентаризации стала известна последней лишь при предъявлении ИП Ерченко Т.А. к ней искового заявления о взыскании суммы ущерба в Ширинский районный суд, где ей представилась возможность ознакомиться с материалами проведенных инвентаризаций в полном объеме, принимая во внимание представленную переписку, свидетельствующую о том, что результаты инвентаризаций ответчику известны не были, несмотря на имеющиеся подписи в инвентаризационных описях, принимая во внимание, что исковое заявление ИП Ерченко Т.А. поступило в Ширинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление Байкаловой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока Байкаловой О.В. для подачи встречного искового заявления, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, учитывая многочисленные нарушения указанных выше положений Трудового кодекса РФ, а также Методических указаний, рассматривая встречные исковые требования Байкаловой О.В., суд приходит к выводу о признании результатов инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Таким образом, не имеющими юридической силы, судом признаются: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. (<адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Ерченко Т.А. (<адрес>, <адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка-расчет по ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ИП Ерченко Т.А. нарушен порядок проведения инвентаризаций, результаты инвентаризаций признаны недействительными, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности Байкаловой О.В. в причинении ущерба работодателю, установлении причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из пояснений Байкаловой О.В., она работала совместно с Брянской Н.В. посменно, график не составляли, о сменах договаривались самостоятельно в устном порядке, работали чаще два дня через два, при необходимости подменяли друг друга, при этом товар друг другу в конце смены не передавали.

С ответчиком Байкаловой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но фактически продавцы (Брянская Н.В. и Полежаева О.В.) свои трудовые функции выполняли коллективно, однако договор о полной коллективной материальной ответственности с ними заключен не был.

Кроме того, Байкалова О.В. поясняла в судебном заседании, что предприниматель не разъясняла ей правила обращения с рыбной продукцией и ее хранением, холодильное оборудование неоднократно выходило из строя и ломалось. Предприниматель при ней лично выбрасывала испортившуюся рыбу, в связи с чем, полагает, что со стороны Ерченко Т.А. не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, а также обязанности работодателя по ознакомлению работника с порядком хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, предусмотренные п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств ознакомления Байкаловой О.В. с нормативными правовыми актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом, со стороны работодателя суду представлено не было. Достоверно определить представленными материалами, какой товар и в каком количестве был списан в связи с поломкой холодильного оборудования, не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.

Таким образом, ИП Ерченко Т.А. не предоставлено достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий Байкаловой О.В., размер причиненного ущерба по вине последней, по мнению суда, не доказан. В связи с чем, Байкалова О.В. не может быть привлечена к материальной ответственности, а исковые требования ИП Ерченко Т.А., как основные, так и производные, не подлежат удовлетворению.

Суд не оценивает и не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленную расписку от имени Полежаевой О.В., поскольку она не содержит данных о конкретной недостаче, кроме того, сведения, изложенные в расписке, подтверждающие вину работника, не установлены. Также суд не принимает во внимание расчет движения денежных средств, произведенный Байкаловой (Полежаевой) О.В. и представленный Остаповой Е.Г., поскольку обязанность доказывания правильности проведенной инвентаризации возлагается на работодателя, а не на работника.

Для подачи встречного искового заявления Байкаловой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (Сбербанк онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате Байкаловой О.В. государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 244201551800) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52552,63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1777 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 244201551800) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.